Решение № 12-225/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-225/2024

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, от 12 августа 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 26 мая 2024 года в 03-20 часов по адресу: ул. 40-летия Комсомола, у д. 35 в г. Екатеринбурге в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района были переданы определением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, от 24.06.2024 в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства /л.д. 19/.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что находит постановление мирового судьи незаконным, поскольку к делу не приобщен акт о поверке алкотектора, даты в процессуальных документах ГИБДД имеют исправления, а сотрудники 5 роты полка ДПС обслуживают территорию Железнодорожного района г. Екатеринбурга и не могли оформлять административное правонарушение на территории Кировского района г. Екатеринбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был уведомлен судом о его проведении надлежащим образом почтовым способам по адресам проживания и регистрации, указанным им самим.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2024 года в 03-20 часов по адресу: ул. 40-летия Комсомола, у д. 35 в г. Екатеринбурге в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3089739 от 26.05.2024. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2024 серии 66АО № 0473335, ФИО2 с признаком запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в <данные изъяты> мг/л согласился.

Из рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 26.05.2024 следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Сведения о дате поверки прибора-алкотектора Юпитер, использованного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, содержатся также в чеке прибора, приобщенного к делу /л.д. 5/, оснований для признания данного доказательства недостоверным из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о наличии исправлений в дате составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления ТС, очевидно с изначально рукописно указанной как «25» мая на «26» мая, не является основание для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку никаким из материалов дела не опровергается факт выявления допущенного ФИО2 административного правонарушения в ночное время с 25 на 26 мая 2024 года, что по времени хронологически верно соответствовало уже 26.05.2024, поскольку правонарушение выявлено после полуночи - в 03.20 час.

Довод жалобы о том, что сотрудники 5 роты ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу не имели права на оформление выявленного административного правонарушения вне пределов Железнодорожного района г. Екатеринбурга, также не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку на законность, достоверность и допустимость собранных должностным лицом доказательств данное обстоятельство не повлияло, а действующие положения КоАП РФ связывают с наличием существенного нарушение требований закона ненадлежащее определение подсудности рассмотрения дела по существу уполномоченным судьей либо должностным лицом, чего в рамках настоящего дела допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

В объяснениях мировому судье ФИО2 прямо указывал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля 26.05.2024, ссылаясь на то, что данное обстоятельство было вызвано необходимостью срочной покупки в аптеке лекарства для его супруги, у которой начался приступ астмы /л.д. 36/. Данное обстоятельство не является в силу закона один из включенных в закрытый перечень оснований прекращения производства по делу, а также не может быть расценено как основание для неназначения судьей дополнительного административного наказания, назначение которого в безальтернативном порядке напрямую предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО5 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.

Все процессуальные права могли бы быть и, фактически, были реализованы ФИО2, как лицом, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей созданы условия для возможности реализации ФИО2 права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с материалами дела, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств – признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.В. Теплоухов