Определение № 2-187/2017 2-187/2017(2-4075/2016;)~М-4144/2016 2-4075/2016 М-4144/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-187/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

представителя ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-187/2017 по иску ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО4 была оперирована в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по поводу <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом «<данные изъяты>». Данный диагноз был поставлен на основании биопсийного исследования операционного материала. После выписки были даны рекомендации по дальнейшему лечению, исходя из того, что удаленная <данные изъяты> относится к <данные изъяты>. Поскольку вопреки прогнозам врачей самочувствие её матери стремительно ухудшалось, то возникли сомнения в правильности поставленного ей диагноза и соответственно в правильности рекомендаций по дальнейшему лечению. Согласно заключению ФГАУ «НИИ нейрохирургии им. ак.ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ в гистологических материалах были обнаружены фрагменты <данные изъяты>, что соответствует диагнозу: «<данные изъяты>» и диагностирован продолженный рост глиобластомы после удаления. Полагает, что по халатности должностных лиц ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» её матери был не просто поставлен неверный диагноз, но и фактически начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она не получала должного лечения. ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО4 умерла. Считает, что ошибка в постановке диагноза и, как следствие, отсутствие подобранного лечения свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг. Отмечает, что действиями данного ответчика ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, до настоящего времени лица, виновные в преждевременной смерти её матери, не подвергнуты наказанию. Проверки по факту её обращений проведены формально. Отмечает, что такое бездействие Министерства здравоохранения Тульской области причиняет ей дополнительные страдания, компенсацию за которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие, или отложить в связи с невозможностью явки по уважительным причинам.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, поскольку истец, являясь стороной по делу, не явилась в суд по вторичному вызову, не представила дополнительные доказательства по существу заявленных требований, рассмотрение которых в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности ФИО1, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО2, и старший помощник прокурора Центрального района города Тулы Алексеев Д.О. на рассмотрении исковых требований по существу не настаивали.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова