Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № 2-411/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 02.06.2020, л.д.14), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Снежинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней денежных средств по договору целевого займа № от 06.06.2016 в размере 41 000 рублей, 7 326,86 рублей – процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2016 по 05.04.2018, 56 721 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 07.12.2016 по 05.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рублей и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции. (л.д.4-5)

Требования мотивированы следующим: 06.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 66 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 06.12.2017.

Однако в нарушение условий договора, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, обусловленную договором сумму займа в полном объеме не вернул. В счет погашения займа от ответчика 26.07.2016, то есть с нарушением установленного графиком срока, поступил единственный платеж на сумму 25 000 рублей.

В судебное заседание представителем истца представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с тем, что частично сумма долга ответчиком истцу была возвращена.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по договору целевого займа составляет 2 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, за период с 06.06.2016 по 10.07.2020, рассчитаны истцом в размере 8 278,29 рублей.

Пунктом 7 договор займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная п.7 договора, по расчету истца, составляет 78 516 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. (л.д.34)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. (л.д.30)

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. (ордер, л.д.14) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она полностью расплатилась с ФИО4, представила суду квитанции на сумму 5 000 рублей и 704 рубля, просила зачесть их в счет задолженности по договору. (л.д. 41)

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела истцом договору целевого займа, ФИО1 (Заемщик) получила от ФИО2 (Заимодавец) 06.06.2016 денежные средства в размере 66 000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 06.12.2016.

Заем по настоящему договору являлся целевым, предназначенным для исполнения обязательства Заемщика перед <данные изъяты> возникшего из договора подряда №, №, № от 03.06.2016, произвести предварительную оплату по договору. (л.д.6)

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору целевого займа № от 06.06.2016 ФИО2 и ФИО1 исключили из наименования договора слово «целевого»; исключили из договора пункт 2 полностью; определили, что доказательством передачи денежных средств в размере 66 000 рублей является расписка в подтверждение договора займа, выданная Заемщиком вместо акта от 06.06.2016. Все иные условия договора оставлены без изменения. (л.д.37)

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Соответственно, заемное обязательство считается неисполненным в полном объеме.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ответчиком в подтверждение уплаты денежных средств по договору займа представлены: чек по операции <данные изъяты> о перечислении 14.09.2019 19 000 рублей на карту №, ФИО держателя карты ФИО.; отчет по карте о перечислении на карту держателя В.Т. М. денежных средств в общей сумме 20 000 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018 <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2020 на сумму 704 руб. (л.д.39-41)

Истцом исковые требования уточнены, в счет исполнения обязательств по договору займа учтены следующие платежи: 26.07.2016 на сумму 25 000 рублей, 07.06.2018 – на сумму 10 000 рублей, 05.07.2018 на сумму 7 000 рублей, 10.07.2018 на сумму 3 000 рублей, 14.09.2018 на сумму 19 000 рублей. Итого на общую сумму 64 000 рублей. Задолженность ответчика по договору займа составляет 2 000 рублей. (л.д.34)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылаясь на то, что она полностью погасила перед истцом образовавшуюся задолженность по договору займа, в обоснование своих доводов представила квитанции на сумму 5000 рублей и 704 рубля. (л.д.41)

Однако как усматривается из представленных квитанций, оплата по последним производилась истцом в <данные изъяты> по договору купли-продажи строительного материала (досок), заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 13.05.2018 года. (л.д.42 )

Представитель истца, опровергая доводы ответчика, представила в судебное заседание следующие документы: договор купли-продажи строительного материала (досок) заключенный 13.05.2018 между <данные изъяты> и ФИО1, спецификацию к договору (поставка доски по цене 5 000 руб.), акт выполненных работ по поставке доски на указанную сумму, товарный чек на оплату саморезов, сверл и т.д. на общую сумму 704 рубля.(л.д.41-45)

На основании вышеизложенного, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 66 000 рублей, а также неисполнение ответчиком в установленный договорами срок обязанности по возвращению истцу суммы займа в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возвращения переданных по договору денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с 06.06.2016 по 10.07.2020, т.е. 1496 дней, что составляет 8 278,29 рублей:

за период с 06.06.2016 по 15.06.2016 сумма процентов составила 139,57 руб. (66 000 х 10 дней х 7,74%):366);

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 сумма процентов составила 412,61 руб. (66 000 х 29 дней х 7,89%):366);

за период с 15.07.2016 по 26.07.2016 сумма процентов составила 154,72 руб. (66 000 х 12 дней х 7,15%):366);

за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 сумма процентов составила 40,05 руб. (41 000 х 5 дней х 7,15%):366);

за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 сумма процентов составила 576,35 руб. (41 000 х 49 дней х 10,50%):366);

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 сумма процентов составила 1 165,03 руб. (41 000 х 104 дня х 10%):366);

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 сумма процентов составила 954,79 руб. (41 000 х 85 дней х 10%):365);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 сумма процентов составила 394,27 руб. (41 000 х 36 дней х 9,75%):365);

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов составила 498,74 руб. (41 000 х 48 дней х 9,25%):365);

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов составила 919,97 руб. (41 000 х 91 день х 9%):365);

за период с 18.092017 по 29.10.2017 сумма процентов составила 401,01 руб. (41 000 х 42 дня х 8,50%):365);

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 сумма процентов составила 454,09 руб. (41 000 х 49 дней х 8,25%):365);

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 сумма процентов составила 487,51 руб. (41 000 х 56 дней х 7,75%):365);

за период с 11.02.2018 по 25.03.2018 сумма процентов составила 353,84 руб. (41 000 х 42 дней х 7,50%):365);

за период с 26.03.2018 по 07.06.2018 сумма процентов составила 602,64 руб. (41 000 х 74 дня х 7,25%):365);

за период с 08.06.2018 по 05.07.2018 сумма процентов составила 172,41 руб. (31 000 х 28 дней х 7,25%):365);

за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 сумма процентов составила 23,48 руб. (24 000 х 5 дней х 7,25%):365);

за период с 11.07.2018 по 14.09.2018 сумма процентов составила 275,30 руб. (21 000 х 66 дней х 7,25%):365);

за период с 15.09.2018 по 16.09.2018 сумма процентов составила 0,79 руб. (2 000 х 2 дня х 7,25%):365);

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 сумма процентов составила 37,40 руб. (2 000 х 91 день х 7,50%):365);

за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 сумма процентов составила 77,29 руб. (2 000 х 182 дня х 7,75%):365);

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 сумма процентов составила 17,26 руб. (2 000 х 42 дня х 7,50%):365);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 сумма процентов составила 16,68 руб. (2 000 х 42 дня х 7,25%):365);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 сумма процентов составила 18,79 руб. (2 000 х 49 дней х 7%):365);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 сумма процентов составила 17,45 руб. (2 000 х 49 дня х 6,50%):365);

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 сумма процентов составила 5,48 руб. (2 000 х 16 дней х 6,25%):365);

за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 сумма процентов составила 13,66 руб. (2 000 х 40 дней х 6,25%):366);

за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 сумма процентов составила 25,25 руб. (2 000 х 77 дней х 6%):366);

за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 сумма процентов составила 16,83 руб. (2 000 х 56 дней х 5,50%):366);

за период с 22.06.2020 по 10.07.2020 сумма процентов составила 4,675 руб. (2 000 х 19 дней х 4,50%):366). (л.д.35)

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан математически верным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору целевого займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предъявленная к взысканию истцом неустойка, предусмотренная п.7 договора займа – 0,3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, составляет 78 516 рублей. Судом указанный размер неустойки признается завышенным, поскольку в таком случае размер процентов по договору составляет 109,5 % годовых, в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, регулирующая ликвидность банковского сектора, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 4,50% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумного предела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведено частичное погашение долга по договору займа, задолженность не является значительной, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 07.12.2016 по 10.07.2020 до 6 543 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценив категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 18,94 %, в связи с чем полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде первой инстанции - на сумму 1 894 рубля.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 673 рубля.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – сумма долга по договору целевого займа № от 06 июня 2016 года;

- 8 278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 29 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2016 по 10.07.2020;

- 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору целевого займа № от 06.06.2016 за период с 07.12.2016 по 10.07.2020;

- 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд;

- 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 июля 2020 года.