Определение № 2-2360/2017 2-2360/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2360/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2017 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила службу в ГУВД России по Тюменской области, при этом ее жизнь и здоровье в связи с прохождением службы в МВД РФ были застрахованы ПАО «Росгосстрах» на основании Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня увольнения со службы из МВД РФ, истице была впервые установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем ФИО1 обратилась за страховой выплатой к ответчику, которым такая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Полагая, что, в нарушение Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховая выплата была произведена не в полном размере, так как страховое возмещение должно было быть выплачено в сумме <данные изъяты>, истица просит взыскать с УМВД России по Тюменской области невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения по существу по мотиву того, что истица не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчиков УМВД России по Тюменской области и МВД РФ ФИО4 в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражает, не настаивая на рассмотрении дела по существу.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании также не возражает против оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, извещавшейся о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, в назначенное по делу на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства она была извещена, при этом с ходатайством об отложении судебного разбирательства она не обращалась и рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1 вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, при этом истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страхового возмещении и компенсации морального вреда.

Разъяснить истице о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук