Решение № 12-473/2023 12-94/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-473/2023

Дело № 12-94/2024

50RS0036-01-2023-009421-24


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от <дата>, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановления, <дата> в 13 час. 50 мин. на <адрес>», водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Пушкинский городской суд, в которой он, выражая несогласие с принятыми по делу постановлением и решением, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Даукша В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, показали, что двигался в своей полосе параллельно с фурой, ехал прямо, маневры не совершал, перестроение фуры не видел, только почувствовал удар в левую заднюю часть своей машины.

ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании показали, что он ехал в своей полосе в сторону <адрес>, как вдруг в него влетела черная машина, и его откинуло в отбойник, и он перевернулся. Объективно сказать, кто виноват в этом ДТП он пояснить, не смог. После допроса специалиста показали то, что виновным в ДТП является ФИО4

Допрошенный в судебном заседании <дата> инспектор ДПС ФИО2 показал, что транспортные средства ехали в сторону Ярославля. БМВ находилось около отбойника, во второй полосе был Грейт Волл. Водители Мерседес и Грейт Волла ехали прямо, движение не меняли, но при этом произошло столкновение между ними. У них не было регистраторов, камер в том месте тоже не было. Оба водителя говорили, что ехали прямо в своих полосах.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 ч заключение свое поддержал и показал, что исходя из результатов проведенного исследования установлено, что первоначальный контакт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> произошел в правой 3-й полосе движения (в результате пересечения транспортным средством <данные изъяты> полосы движения, по которой оно следовало изначально на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>). При первом контакте машина Грейт Волл получила повреждении на левой стороне, а Мерседес на правом переднем угле, контакт начался спереди назад, было давление на машину Грейт Волл и он пошел в занос, первый контакт закончился в арочной части. Мерседес не мог резко сместиться в другую полосу, а при торможении будут колебание вправо. Грейт Волл мог увидеть перестроение Мерседеса, но не успел бы ничего предпринять. Контакт произошел, когда центральная ось Мерседеса не пересекла полосу движения.

ФИО4 будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие, его защитник Громов Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом - инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 <дата> постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что <дата> в 13 час. 50 мин. <адрес>», водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в результате несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно заключения специалиста эксперта-техника, трасолога ФИО8, судом установлено то, что исходя из результатов проведенного исследования экспертом первоначальный контакт транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> произошел в правой 3-й полосе движения (в результате пересечения транспортным средством <данные изъяты> полосы движения, по которой оно следовало изначально на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник, трасолог ФИО8 свое заключение поддержал.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от <дата>, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 от <дата>, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30.12 КоАП РФ.

Судья: