Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 20 июля 2020 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ремстройинвест» ФИО4,

представителя третьего лица АО «Банк Оренбург» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» к ФИО2 о признании строения незаконной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является одним из собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного здания являются ООО «Ремстройинвест» и АО «Банк Оренбург». Осенью 2017 года ответчик проводил ремонт части здания. 6 ноября 2017 года <данные изъяты> ФИО3 обнаружил на крыше принадлежащего ей пристроя к подвальному помещению строительные леса, которые ответчик самовольно установил на нее. 7 ноября 2017 года был составлен акт осмотра помещения с приглашением сторонних лиц. В тот же день ФИО3 обратился к руководителю ООО «Ремстройинвест», ответчиком было выдано гарантийное письмо, где он признал факт самовольной установки а также тот факт, что именного из-за тяжелой конструкции дождевая влага попадает внутрь помещения, и что при возникновении любых проблем они сами за свой счет и из своих материалов произведут ремонт ее крыши. Кроме того, при выполнении работ ООО «Ремстройинвест» закрыло металлосайдингом ее кабель, в результате чего он оказался недоступен для нее, а позже отключен, руководителем ООО «Ремстройинвест» было принято решение в качестве компенсации ущерба приобрести и вернуть ей кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров. Но ни ремонт крыши после требования о необходимости его проведения, ни кабель ей возвращены не были. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества она обратилась в организацию судебной экспертизы <данные изъяты>. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате экспертизы, при ее проведении не присутствовал. Согласно экспертному заключению, причиной деформации (прогиба) листов металлической кровли явилась неравномерная нагрузка тяжелых предметов, оказавших значительное давление, в результате чего из деревянных лаг были вырваны крепежные изделия, которыми кровля была прикреплена к основанию крыши (лагам). Из-за отрыва кровли и возникновения щелей между стенами сооружения и его кровлей, а также между металлическими листами и крепежными изделиями (метизами) влага и осадки стали проникать внутрь нежилого помещения (пристроя), повреждая, особенно при обледенении и выпадении изморози, внутреннюю окрашенную поверхность металлических листов. Причиной, приведшей к обдиранию и истиранию краски с металлических листов кровли, явилось интенсивное механическое трение о поверхность крыши, которое могло быть вызвано трением опор строительных лесов и подставок под них, а также обуви рабочих. Причиной обдирания и истирания краски с металлических листов кровли не могли быть атмосферные осадки, т.к. снаружи металлическая кровля была окрашена краской с добавлением диоксида титана, что делает краски подобного рода устойчивыми к внешним воздействиям. Систематическое же попадание влаги и осадков, имеющих устойчивое агрессивное воздействие, повлияло на отслаивание краски от поверхности метала, что и привело к разрешению защитного слоя поверхности листов железа. Вмятина на сливном желобе по правому краю крыши является результатом значительного механического воздействия. Повреждение (разгибание) сливного желоба по левому краю крыши также является результатом механического воздействия. Обе эти деформации приводят к задержке потока воды и снега, что требует дополнительных усилий при ее обслуживании и использовании. Появление плесени на лагах явилось нарушением микроклимата помещения вследствие систематического попадания влаги внутрь помещения. Срок попадания влаги незначителен, около 2-3 лет. Все повреждения привели к ухудшению эксплуатационных свойств помещения, нарушению микроклимата внутри него, потере эстетического вида, а также бессмысленности завершения ремонта, а, следовательно, невозможности его использования вследствие систематического создания причин для дальнейшего разрешения объекта. Для устранения причин потребуются значительные материальные затраты.

Просит суд: обязать ответчика возвратить ей электрический кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров в разумный срок, а именно, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб согласно экспертной оценке в размере 109231 рубль, оплату произведенной экспертизы и оценки в размере 28000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3384 рубля 62 копейки, расходы по копированию документов в размере 204 рубля, почтовые расходы в размере 454 рубля 79 копеек, транспортные расходы в размере 48 рублей, всего 141322 рубля 41 копейка. Просит суд учитывать в дальнейшем расходы на момент вынесения решения судом.

ООО «Ремстройинвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать объект по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №. В обоснование исковых требований указали, что из имеющихся по данному объекту в кадастровом деле документов следует, что вход в подвальное помещение является незаконной постройкой, который не оформлен в соответствии с Градостроительным кодексом. В 1997 году прежний собственник спорного нежилого помещения ФИО1 в отделе архитектуры администрации Тюльганского района получал разрешение № 4 от 15 декабря 1997 года на реконструкцию подвала и строительство входа в подвал. Техническая инвентаризация, которая была проведена ФИО14 26 января 1998 года (последующие инвентаризации были проведены в 2001, 2002, 2004 годах) подтверждает строительство входа в подвальное помещение в размерах и требованиях по качеству строительства, предусмотренные представленными при оформлении разрешении на строительство объекта капитального строительства. В переоборудованном подвальном помещении с простроенным входом был магазин. 30 января 1998 года между прежним собственником спорного нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес> полезной площадью <данные изъяты> с выходом на улицу <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположено подвальное помещение ФИО2 оформила в собственность в соответствии с правом собственности на долю, что в натуре составляет <данные изъяты> Права на сооруженный объект капитального строительства - вход в подвал и занятый им земельный участок истцом не узаканивался и не оформлялся надлежащим законом установленном порядке. В настоящее время используемый без оформления вход в подвальное помещение представляет собой отдельный от подвального помещения объект капитального строительства с размерами, превышающими разрешенные в 1997 году. В период владения подвалом с 1998 года собственником объекта проведена повторная реконструкция входа в подвал для улучшения его потребительских качеств. Площадь занимаемого входной группой земельного участка самовольно увеличена с разрешенных 8,16 кв.м до 16,54 кв.м., практически в два раза больше. Фасадная часть входной группы по площади увеличилась с 3,36 кв.м до 8,16 кв.м. Линейные размеры помещения также самовольно увеличились : ширина входа по фасаду с 1,6 м до 3,6 м; длина по боковой стене с 5,1 до 6,0 м; высота по фасаду с 2,1 м до 2,72 м. Реконструированная фасадная часть входной группы на 2,15 м стала выступать за линию фасада основного здания. Все изменения, которые были сделаны со спорным нежилым помещением во время владения им ФИО2 не были оформлены законным и надлежащим образом. В кадастром деле, хранящемся в архиве ГБУ «Госкадоцентр» отсутствуют документы, которые бы подтверждали законность самовольной постройки. Истец пользуется незаконной самовольной постройкой на свой страх и риск. Считают, что обращаться в суд с иском, предметом которого является незаконно созданный объект капитального строительства истец не имеет права. Любая постройка, попадающая под квалификацию объекта капитального строительства, может быть возведена только после выдачи разрешения на реконструкцию или на строительство в установленном законом порядке. Нарушение этого порядка влечет за собой ничтожность самовольной постройки и данная постройка подлежит сносу. Ничтожными являются и права на данный объект. В кадастровом деле имеется упоминание, а истцом представлена выписка из кадастрового дела о праве собственности и внесении в кадастр (Росреестр) объектов недвижимости только одного объекта во владении ФИО2 - подвального помещения по <адрес> (литер Е1) площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. Входная группа в этот подвал является незаконной самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал. Показал,что ответчик несколько лет уклоняется от возмещения ущерба его матери, тянет время. В досудебном порядке обращался множество раз к руководству и учредителю Общества. При производстве осмотра помещения экспертом, направлялась телеграмма ответчику, по юридическому адресу <адрес>. Но по данному адресу ответчик отсутствует, другой адрес не известен. Просит иск удовлетворить. С встречным иском не согласен, так как не доказано, что реконструкция крыльца угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ООО «Ремстройинвест» ФИО4, являющийся единственным учредителем (участником) данного юридического лица, в судебном заседании возражал против иска ФИО2 Показал,что истец не предоставил доказательств подтверждающих причинение Обществом вреда ФИО2, ущерб не подтвержден. Встречный иск поддержал, показал, что вред Обществу помещение ФИО2 не причиняет, опасности тоже нет,каких-то прав не нарушает. Однако реконструкция проведена с нарушением закона. Действительно, ООО «Ремстройинвест» изменило адрес места нахождения с апреля 2020 года, однако, в учредительные документы пока изменения не внесены.

Представитель ООО «Ремстройинвест» директор ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица АО «Банк Оренбург» ФИО5 возражала против иска, показала, что ответчиком не подтвержден ущерб. По встречному иску пояснила, что реконструкция помещения ФИО2 вреда АО «Банк Оренбург» не причиняет, портит эстетический вид здания.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, в телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация МО Тюльганский поссовет Тюльганского района Оренбургской области, в заявлении просили суд рассмотреть дело без участия представителя администрации, решение принять на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ремстройинвест» ФИО6, представителя третьего лица администрации МО Тюльганский поссовет, третьих лиц ФИО7 и ФИО10

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,и <данные изъяты> долей земельного участка, на основании договоров купли-продажи от 30 января 1998 года и 31 декабря 2008 года. Другими собственниками частей здания,и земельного участка, расположенных по <адрес> являются ФИО7, ФИО10 ( договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ремстройинвест») и АО «Банк Оренбург» ( договор купли-продажи от 17.02.2016 года).

В гарантийном письме от 7 ноября 2017 года ООО «Ремстройинвест» в лице директора ФИО8 в случае обращения собственника помещения обязалось приобрести и возвратить ФИО2 силовой кабель марки ВВГ 4х4 мм в количестве 40 метров; при возникновении деформации листов крыши, повреждений стен обязались своими силами и средствами устранить возникшие проблемы, вплоть до замены покрытия материалом, не худшим, чем ранее установлен; незамедлительно произвести демонтаж части сайдинга, препятствующей снятию металлических листов.

12 декабря 2019 года ФИО3 обратился в ООО «Ремстройинвест» с претензией о выполнении работ по восстановлению металлической кровли или возмещении их стоимости.

Свидетель ФИО8 показал в суде,что с августа 2017 года по ноябрь 2019 года являлся директором ООО «Ремстройинвест». В ноябре 2017 года ООО «Ремстройинвест» заключило договор с АО «Банк Оренбург» на ремонт фасада офиса «банка Оренбург». По смете было заложено устройство конструкций из строительных лесов вокруг здания. О том, что имеется еще собственник здания-ФИО2, он не знал. Во время ремонта к нему подходил ФИО3,который предъявлял претензии по поводу сдирания краски с крыши пристроя. Крыша была ржавая, на что он,ФИО15,указал ФИО3 С крыши подвала, поступала вода, купили изолирующую ленту и заделали. ФИО3 предъявлял претензию по поводу того, что заложили его электрический кабель. Гарантийное письмо составлял и подписывал, однако ФИО11 обращалась к ним только насчет примыкания и сырости. За кабель выплатили Бобковой деньги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Ремстройинвест» в ноябре 2017 года проводило ремонт фасада офиса АО «Банк Оренбург». В ходе проведения ремонта, на крыше пристроя к подвальному помещению принадлежащего истцу, рабочие ООО «Ремстройинвест»,без согласования с ФИО2 установили строительные конструкции, из дерева, для возможности выполнения обшивки здания офиса АО «Банк Оренбург» металлосайдингом, 07.11.2017 года истцом,с участием приглашенных граждан, составлен акт осмотра подвала и пристроя к нему, в результате чего, зафиксировано, что строительная конструкция прогибает металлические листы крыши помещения истца, в связи с чем, оцинкованные гвозди и саморезы с шайбами, частично вышли из своих оснований. Часть крыши деформировалась. Дождевая вода попадает внутрь помещения. Директор ООО «Ремстройинвест» ФИО8 07.11.2017 года выдал ФИО2 гарантийное письмо,в котором гарантировал возвратить ФИО2 силовой кабель, закрытый под металлическим сайдингом, в количестве 40 м, марки ВВГ 4*4,своими силами устранить любые возникшие проблемы: деформацию листов крыши, вплоть до замены покрытия. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт написания и подписания им гарантийного письма от 07.11.2017 года.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд приходит к выводу о том,что в результате действий ООО «Ресмтройинвест» ФИО2 причинен материальный вред: производя ремонт фасада офиса АО «Банк Оренбург» ответчик, деревянной конструкцией, установленной на крыше помещения принадлежащего истцу, прогнул и деформировал часть металлических листов, покрывающих крышу. В результате чего, в помещение ФИО2 стала поступать дождевая вода. Кроме того, ответчик замуровал под металлосайдингом электропровод ФИО2

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд берет за основу результаты экспертного заключения № 26-12-192 от 10.04.2020 года, представленного стороной истца, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и сертификацию. Заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица АО «Банк Оренбург» ФИО5, выражая свое несогласие с заключением эксперта, иных доказательств, опровергающих данное заключение и указывающих на иной размер ущерба, причиненного истцу, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно экспертному заключению № 26-12-192 от 10.04.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устройству перекрытия входа в подвал нежилого объекта, принадлежащего ФИО2 составляет 109231 рублей.

В связи с проведением экспертизы ФИО2 понесла убытки в размере 28000 рублей, что подтверждено договором от 26.12.2019 года № 26-12-192, актом от10.04.2020 года, товарным чеком от 26.12.2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков, (109231+28000) 137231 руб.

Учитывая, что ответчик частично возместил 23.11.2017 года истцу стоимость замурованного под сайдингом электрического кабеля, в размере 920 рублей, суд приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности возвратить электрический кабель. Принимая во внимание марку замурованного кабеля и длину, указанные в гарантийном письме директора ООО «Ремстройинвест» от 07.11.2017 года, - ВВГ 4*4 мм, 40 метров, учитывая, представленную истцом рыночную стоимость данного кабеля на 16.07.2020 года – 138 руб. за метр, отсутствие доказательств, представленных ответчиком об иной стоимости указанного кабеля,суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца разницы в стоимости кабеля марки ВВГ 4*4 мм,40 метров и выплаченных в 2017 году 920 руб: 138*40=5520 руб – 920руб=4600 рублей.

Итого, в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба (убытков) подлежит взысканию 137231 руб. + 4600 руб. = 141831 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Определением суда от 30.06.2020 года к участию в гражданском деле в качестве специалиста привлечена <данные изъяты> ФИО9, которая в отзыве указала, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2, расположено по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в общей долевой собственности. Прежний собственник вышеназванного помещения ФИО1 получил разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции подвала и строительство входа в подвал № от 15 декабря 1997 года, фактически работы были выполнены в соответствии с приложенным проектом, то есть был прорублен проем для устройства входа и построена входная группа, состоящая из лестницы и ограждающих конструкций. Размер входной группы согласно представленным материалам технической инвентаризации - 1,6м. х 5,1м., соответствует проектной. ФИО1 не оформил документы на ввод объекта в эксплуатацию и не внес изменения в кадастр недвижимости. ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 30 января 1998 года данное помещение с входной группой размером 1,6м. х 5,1м. От ФИО2 с января 2016 года заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию входной группы не поступало, в июле 2020 года поступило заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>. В выдаче разрешения на ввод объекта было отказано на основании части 1, п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства, помещение не является объектом капитального строительства). П. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ гласит, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). По сути входная группа состоит из лестницы и ограждающих конструкций. В соответствии с п. 3.6 СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «лестница - функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания». Согласно пункта Г.1.1* приложения Г. Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания СП 118.13330.2012 площадь лестницы включается в общую площадь здания, то есть входная группа не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав здания. Учитывая вышесказанное, ФИО2 произвела работы по реконструкции здания в целом, а не отдельного нежилого помещения, без разрешения на реконструкцию.

Для определения вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструированного здания и наличия нарушения земельного законодательства считает целесообразным проведение строительно-технической экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ремстройинвест» к ФИО2 суд учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что здание ФИО2 является самовольной постройкой. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, в связи с использованием самовольной постройки, признаются судом несостоятельными.

ООО «Ремстройинвест» обращаясь с иском, не указали, каким образом реконструированное ФИО2 здание нарушает права истца или создает угрозу его нарушения. ООО «Ремстройинвест» собственником части здания, расположенного по <адрес> и земельного участка, по данному адресу, не является. Представитель ООО «Ремстройинвест» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушений каких-либо прав, причинение вреда, опасности, реконструированное здание ФИО2 - ООО «Ремстройинвест» не создает.

Доказательств вероятности создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным зданием, ООО «Ремстройинвест» суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав ООО «Ремстройинвест» ФИО2 реконструированием входа в принадлежащее ей помещение.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Почтовые расходы на сумму 454 рубля 79 копеек, понесенные ФИО2, подтверждаются квитанциями.

По квитанции от 10 апреля 2020 года ФИО2 оплатила госпошлину в сумме 3384 рубля 62 копейки.

Транспортные расходы на сумму 48 рублей, расходы по копированию документов на сумму 204 рубля подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба с ООО «Ремстройинвест», расходы по оплате госпошлины, копированию документов, транспортные и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, убытков,- 141831 рубль, в счет возмещения судебных расходов 4091руб 41 коп.

В остальной части иска ФИО2 –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» к ФИО2 о признании строения незаконной постройкой и его сносе –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года

Судья Н.Н. Власова