Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-242/2021

Дело № 2-242/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000363-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

при секретаре Брусницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 26 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 октября 2018 года в размере 881 496,66 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 015,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 756 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 31, 9 % годовых, был открыт открыл банковский счет №40817810008160001660. Банк выполнил в полном объеме обязательства согласно условиям кредитного договора. Ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением ( офертой) на получение потребительского кредита в банк.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, за нарушение срока оплаты которых банк вправе потребовать уплаты штрафа, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику 26 октября 2018 года.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что последней датой операции по внесению денежных средств за счет погашения задолженности является 23 марта 2020 года. Банк узнал о нарушении прав 26 марта 2020 года в дату ежемесячного платежа, после которой ответчик прекратил вносить платежи по кредиту по установленному графику, нарушив обязательства по договору кредитования, допустил возникновение задолженности по возврату кредита и процентов.

По состоянию на 05 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 составляет 881 496, 66 руб., в том числе

основной долг 653 805,11 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 4 556, 31 руб., проценты на просроченный долг в размере 227 691, 55 руб.

17.03.2021 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

01 июня 2021 года ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1. В обоснование исковых требований указала, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства, поскольку у ФИО1 произошло резкое снижение заработной платы, потеряла дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился ее совокупный доход. О затруднительном финансовом положении она уведомила банк путем направления заявления об изменении или расторжении кредитного договора от 21.05.2020, а также досудебное письмо об урегулировании спора от 11.08.2020, заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя от 13.10.2020. Банк был уведомлен о трудной финансовой ситуации истца, но не остановил начисление платежей, что повлекло увеличение размера задолженности, также он имел возможность намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличения задолженности. Встречное исковое заявление принято судом 16 июня 2021 года ( л.д. 57-85, 93).

Стороны, представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились. Истец, ответчик по встречному иску АО «ОТП Банк» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Во встречном исковом заявлении представителем ответчика, истца по встречному иску ФИО2 приведены возражения против иска в части несоразмерности суммы штрафа и процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства. Указано, что они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. При этом истец сам длительное время не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права на получение ежемесячных платежей по графику погашения кредита. Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенных с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, представленных на официальном сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) сроком свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб., составляет 20,099 % годовых. ФИО1 заключила договор № № № от 26 октября 2018 года с АО «ОТП Банк» под процентную ставку 31,9 % годовых на сумму 756 000 руб., плановая дата окончания действия договора 26.10.2023, в связи с чем должна применяться

процентная ставка не выше 20,099. Представитель просит произвести перерасчет суммы процентов по ставке 20,099 % годовых, с процентной ставкой 31,9 % не согласна ( л.д. 58-60).

Истец с возражениями ответчика не согласен, поскольку стороны согласовали все условия кредитного договора. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Возражая против встречного иска, ответчик по встречному иску АО «ОТП Банк» указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021 по гражданскому делу № 02-15712021 в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении кредитного договора по аналогичным основаниям отказано. Доказательств приведенным доводам не имеется, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям ответчиком по встречному иску не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 756 000 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев, процентная ставка: действующая с даты заключения кредитного договора: 31,9 % годовых (Первоначальная ставка), действующая с 27.10.2019 : 11, 5 % годовых ( Льготная ставка) при условии надлежащей оплаты Ежемесячных платежей, в случае если в период с даты заключения кредитного договора по 26.10.2019 допускаются нарушения Ежемесячных платежей, то Льготная ставка с 27.10.2019 не применяется и продолжает действовать первоначальная ставка. Количество ежемесячных платежей 60 по согласованному сторонами графику платежей, в размере. предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Периодичность платежей не позднее 26 числа, ежемесячно. Полная стоимость кредита в процентах 19,679 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 408 840 руб. ( л.д. 16-36).

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истец выполнил в полном объеме 26 октября 2018 года, что подтверждается выпиской по

счету 40817810008160001660 на имя ФИО1 за период с 26.10.2018 по 12.04.2021 ( л.д. 37-40).

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом с марта 2020 года.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 по состоянию на 05.04.2021 составляет 881 496, 66 руб., в том числе

- остаток непогашенного кредита 653 805,11 руб.;

- начисленные и не погашенные проценты за пользование кредитом 227 691, 55 руб. ( л.д. 9-11).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

17.03.2021 истцом ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30.03.2021, которые не исполнены ( л.д. 41-44).

Возражения относительно завышения ставки кредита относительно среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов суд отклоняет. Согласно официальному сайту Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, заключенных кредитными организациями с физическими лицами в Ш квартале 2018 года на срок свыше 1 года на сумму свыше 300 000 руб. составляет 20,129 % годовых.

По условиям кредитного договора полная стоимость кредита в процентах составляет 19,679 % годовых. Процентная ставка 31,9 % предусмотрена с даты заключения договора 26 октября до 27 октября 2019, а также в случае нарушения ответчиком обязательства по уплате Ежемесячных платежей. При условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору процентная ставка установлена в размере 11,5 % годовых, что закону не противоречит.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки являются необоснованными, поскольку требование о взыскании процентов в размере 227 691, 55 руб. связаны со взысканием процентов за пользование кредитными денежными средствами. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении. Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2018 года, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, истец по встречному иску ФИО1 в качестве основания указала неблагоприятное стечение

обстоятельств, в связи с которым она перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: резкое снижение заработной платы, потеря дополнительного источника доходов.

Между тем в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В чем выразилось существенное нарушение договора другой стороной. ФИО1 не указала. Доказательств существенного нарушения кредитного договора другой стороной АО «ОТП Банк» истица по встречному иску ФИО1 не представила.

Иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором для расторжения спорного кредитного договора не имеется.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2018 года, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 не установлено. Во встречных исковых требованиях следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 12 015 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение судебных расходов истца по встречному иску в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования акционерного общества « ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества « ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2018 года по состоянию на 05.04.2021 в размере 881 496 рублей

66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей., а всего взыскать 893 511 ( восемьсот девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать ) рублей 66 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу « ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2018 года, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021 года.

Судья О.А. Косолапова