Постановление № 44Г-14/2019 4Г-273/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-598/2018

Судья Чувашова И.А. № 44-г-14

ГСК: Цветков В.В. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

06 мая 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2018 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное имущество,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

07.07.2017 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявило иск к ФИО4 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Банк указал, что 08.11.2013 между ним и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 08.11.2018. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком08.11.2013 между Банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО4 обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017 образовалась задолженность в размере 1410328,26 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 за период с 08.07.2014 по 18.05.2017 в размере 767 950 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 487776,52 руб.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 279773,48 руб.,

- прочие неустойки - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 судом отказано.

С ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – легковой автомобиль; <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова – (VIN) – №; паспорт транспортного средства - серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

С ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2018 решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 в части взыскания в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО4 и ФИО3 изменено.

Размер взысканных с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличен с 10 880 руб. до 13 880 руб.

Размер взысканных с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины уменьшен с 6 000 руб. до 3 000 руб.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

15.02.2019 ФИО3 сдал оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 18.02.2019.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.12.2013 Банк направил ФИО4 требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2014, тогда как с иском в суд обратился 07.07.2017.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 14.03.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 28.03.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 16.04.2019 жалоба ФИО3 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом и судебной коллегией при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до 08.11.2018 включительно под 15,5% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по счету № от 07.11.2013, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком08.11.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>), год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – (VIN) – №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серия № № №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – (VIN) – № на основании договора купли-продажи от 11.11.2013 являлся ФИО4

17.11.2013 между ФИО4 и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – (VIN) – №, за <данные изъяты> руб. В договоре было указано, что транспортное средство не заложено в споре и под арестом не состоит.

По договору комиссии от 05.12.2013 ФИО14 поручил ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение от своего имени совершить сделку – реализовать легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – (VIN) – №. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

05.12.2013 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у комиссионера автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова – (VIN) – №, за <данные изъяты> руб.

20.12.2013 Банк направил ФИО4 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2014. Задолженность ответчиком погашена не была.

03.05.2017 Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) о возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.05.2017.

Поскольку ФИО4 требования Банка не выполнил, имеющуюся у него перед Банком задолженность не погасил, Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам со сроком исполнения с 09.12.2013 по 09.06.2014, указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что течение срока исковой давности по данному требованию определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству. Поскольку срок исполнения основного обязательства оканчивается 08.11.2018 включительно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом, обративщимся в суд с иском 07.07.2017, не пропущен.

С приведенными выводами суда в полной мере согласилась судебная коллегия.

Между тем, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 20.12.2013 Банк направил ФИО4 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 09.01.2014. Задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ФИО4 истек 09.01.2014.

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенный автомобиль возникло 09.01.2014.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона судебными инстанциями при рассмотрении дела учтены не были.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 09.01.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль, который истцом, обратившимся с иском в суд 07.07.2017, пропущен.

При таких обстоятельствах решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.10.2018 в обжалуемой части, то есть в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова – (VIN) – №, принадлежащий ФИО3, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу истца судебных расходов подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2018 в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; номер кузова – (VIN) – №, принадлежащий ФИО3, а также в части взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов.

Председательствующий М.П. Золин