Решение № 2-8523/2023 2-926/2024 2-926/2024(2-8523/2023;)~М-6998/2023 М-6998/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-8523/2023

66RS0004-01-2023-008676-63

Дело № 2-926/2024 (2-8523/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6521 №), ФИО2 (паспорт серии 6505 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «СЗ « Сахарова 85» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 139 448 руб. 23 коп., с продолжением начисления о день фактического исполнения обязательств в размере 4 498 руб. 334 коп. в день, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, убытков в размере 70 000 руб.

поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки по состоянию на в размере 481 321 руб. 30 коп. в равных долях, неустойку по день фактического исполнения обязательства 4 498 руб. 33 коп. в день в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 100 0000руб. в равных долях по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя в равных долях, в пользу ФИО2 убытки за аренду квартиры в размере 70 000руб. за октябрь и ноябрь 2023 г.

Согласно представленному в судебное заседание расчету неустойка по состоянию на составляет 526 304 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано на заключение между истцами и обществом договора участия в долевом строительстве от №.3-111, объектом договора является квартира, цена договора 5 190 383 руб., срок передачи не позднее Объект долевого строительства истцам не передан. В связи с тем, что в удовлетворении претензии отказано, истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, ФИО1 подтвердила, что односторонний акт приема- передачи квартиры от получен истцами почтой Ключи от квартиры также получены. Квартира осмотрена истцами, претензий по качеству квартиры нет. Считала, что ответчиком не обоснованно нарушены сроки передачи квартиры, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Относительно требований о взыскании убытков пояснила, что занимаемая истцами квартира была продана ими в августе 2023 г., и по договоренности с продавцом был заключен договор аренды квартиры, требования о взыскании убытков предъявлены пока лишь за октябрь и ноябрь 2023 г., хотя сумма убытков уже гораздо больше.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцам ответчиком направлялось извещение о готовности объекта, получение которого истцы не оспаривают. Объект не был принят истцами, в связи с чем составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, и направлен в адрес истцов почтой. Изначально квартира не была принята ввиду устранения недостатков в виде отсутствия потолков и межкомнатных дверей. Истцы уклонялись от приемки квартиры, в связи с чем необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от №, расценивать действия истцов как злоупотребление правом, и считать днем приемки квартиры – (вступление в силу указанного выше постановления Правительства). По расчету ответчика сумма неустойки с по составляет 476 823 руб. 18 коп. при расчете за период с по составляет 404 849 руб. 87 коп. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 174 055 руб. 58 коп. В обоснование доводов по снижению неустойки, ответчик ссылается на своевременное направление извещения о приемке квартиры. Затягивании срока передачи квартиры со стороны истцов, баланс законных интересов обеих сторон. Также ответчик просит уменьшить сумму штрафа. Ответчик возражает относительно требований истцов о взыскании убытков в размере 70 000 руб. в качестве найма жилья за октябрь и ноябрь 2023 <адрес> следует из искового заявления истцы зарегистрированы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Для взыскания суммы убытков отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, в частности, причинно-следственная между понесенными убытками и действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от №.1-111. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно договору «Объект капитального строительства» - «Три многоэтажных жилых дома со встроенными помещениями нежилого назначения на первых этажах - блок 5 квартала № в планировочном районе «Академический» (4 очередь строительства): 1 этап строительства - многоэтажный 1-секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№.1 по ПЗУ); 2 этап строительства - многоэтажный 1- секционный многоквартирный жилой дом (№.2 по ПЗУ); 3 этап строительства - многоэтажный 1 -секционный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения на первом этаже (№.3 по ПЗУ)» - (далее - ЖК «Академик»), в состав которого входит «Жилой дом». Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер объекта и номер объекта на этаже – 111, этаж 13, общая площадь, включая площадь лоджии – 66,57 кв.м., общая площадь без учета лоджии – 61,46 кв.м.

Цена договора – 5 190 383 руб. согласно п.3.1 договора.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 4.1. договора после ввода Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту (далее - «Срок передачи Объекта долевого строительства»). Обязательство по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнено Застройщиком досрочно.

в адрес истцов ответчиком направлено извещение о завершении строительства объекта долевого строительства и записи на приемку квартиры (л.д. 49,55).

Согласно представленной в материалы дела копии одностороннего акта передачи объекта долевого строительства (квартиры) от в связи с уклонением и/или отказом от прохождения процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору №.3-111 от , ответчик составляет односторонний акт о передаче объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 61,46 кв.м. (без учета площади лоджий, балконов), на 13 этаже по адресу: <...><адрес>.

Указанный акт был направлен истцам ответчиком почтой , и согласно общедоступной информации по отслеживанию почтовых отправлений получен истцами , данное обстоятельство было подтверждено истцом ФИО1 в судебном заседании

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 5 190 383 руб. 00 коп.

Исходя из установлены по делу обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства, составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства , а также направления его почтой , и получение истцами , суд считает необходимым производить расчет неустойки за период с по При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при уклонении от приемки квартиры, с учетом направления извещения о готовности объекта долевого строительства в июле 2023 г., препятствий в составлении такого одностороннего акта в более ранние сроки у ответчика не имелось.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

5 190 383 руб. х 13 % х 117 х 1/300 х2 = 526 304, 84 руб.

Цена по договору - 5 190 383 руб.

13 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на

117 дней - период с по

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от , положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от , суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 350 000 руб.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, приобретали квартиру в общую совместную собственность, в данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, неустойку в сумме 350 000 руб. в равных долях по 175 000 руб. в пользу каждого.

Исходя из того, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцам, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Компенсация в размере 100 000 рублей в пользу из истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно требований истцов о взыскании убытков в размере 70 000 руб., уплаченных в рамках договора найма жилого помещения в период просрочки обязательства по передаче объекта строительства (по 35 000 руб. за два месяца, октябрь и ноябрь 2023 г.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости найма квартиры за период с по включительно в размере 70 000 руб. (35 000 руб. х 2 мес.)

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и предоставления в найм указанного жилого помещения на период с по и в соответствии с дополнительным соглашением от на срок до Плата за пользование квартирой составляет 35 000 руб. ежемесячно.

С исковым заявлением представлены чеки по операциям о переводах А. В. П. в адрес Евгении Анатольевны Я. по 35 000 руб. – , (согласно п.3.4 договора найма).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из представленной по запросу суда выписки из ЕРГН (л.д. 54), истцы являлись собственниками квартиры, переданной в найм на основании договора от , право собственности истцов прекращено , когда был зарегистрирован договор купли-продажи указанной квартиры.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 после заключения договора купли-продажи с продавцом заключен договор найма квартиры.

Исходя из установленного договором срока передачи объекта долевого строительства – , времени заключения договор купли-продажи квартиры – , заключения договора найма , то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о отсутствии обоснованных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, заключением договора найма квартиры и несением расходов по найму жилого помещения. Расходы истцов по найму жилого помещения непосредственно связаны с правами по распоряжению квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которой они пользовались до августа 2023 г. как собственники.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 388 руб. (расчет: цена иска – 596304,84 руб., гос. пошлина - 9164 руб., рассчитанная сумма неустойки - 526 304, 84 руб., пропорция гос. пошлины- 8088 + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «Сахарова 85» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., по 175 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя – 150 000 (сто пятьдесят) руб., по 75 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева