Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-512/2018

УИД 66RS0№-03

Дело №2-512/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе кредитных и иных долговых обязательств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с июня 2007 по август 2015 года. В период брака истцом была оформлена карта АО «Банк Русский Стандарт» № по договору № от 21.10.2011, задолженность по которой на апрель 2018 составила 123 058,13 руб. Данная карта использовалась на семейные нужды в период брака. Кроме того, в период брака истец оформила кредит на покупку ЖК телевизора у ИП ФИО3, который выплатить не смогла, в связи с чем последний обратился в суд о взыскании суммы долга, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 требования ФИО3 удовлетворены с истца взыскана сумма в размере 21 449,17 руб., в настоящее время данное обязательство истцом исполнено, денежные средства в полном размере выплачены. Истец считает, что данные обязательства возникли у неё в период брака, поэтому должны быть признаны общими. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

- признать общим супружеским долгом обязательства в рамках оформленного на имя истца в АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты № от 21.10.2011г.;

- признать общим супружеским долгом обязательство, возникшее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> по заявлению ИП ФИО3 о взыскании долга;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации произведенных платежей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 724,58 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1443 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала и суду пояснила, что в период с 06.06.2007 по 13.10.2015 с ответчиком находилась в зарегистрированном браке. Фактически отношения прекращены в июне 2015 года после ее избиения ответчиком. В период брака у ИП ФИО3 покупали телевизор в рассрочку платежа, которую в последующем перестали выплачивать, в результате чего в отношении нее был вынесен судебный приказ, взыскано 20 370 руб. 42 коп., которые ею выплачены единолично после расторжения брака. В связи с чем половину от суммы, с учетом исполнительского сбора просит взыскать с ответчика. Данный долг имелся на момент прекращения семейных отношений, а телевизор приобретался в семью, то есть для семейных нужд. В последующем ответчик данный телевизор разбил. В связи с необходимостью приобретения автомобиля, по просьбе ответчика на свое имя оформила кредитную карту в Банке «Русский стандарт», которую получила в <адрес>. Просила оформить на 100 000 руб., оформили только на 60 000 руб., о чем ответчик был сильно не доволен, в гневе разбил приобретенный у ФИО3 телевизор, в результате они были вынуждены приобрести другой телевизор на деньги с карты за 25 000 руб. и оставшиеся деньги израсходовали на нужды семьи: ездили в Екатеринбург, снимали жилье, отдыхали. Затем, ей по карте лимит увеличили до 100 000 руб., суммы тратились на запчасти от машины. В результате на момент прекращения семейных отношений по кредиту был не погашен долг в сумме 121 245 руб. 67 коп.. Сумма с нее взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, однако удержания первые по нему произведены в прошлом месяце.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнил их, что общими следует признать обязательства, вытекающие из договора купли-продажи телевизора и кредитного договора. Считает, что телевизор приобретался для нужд семьи, и кредитные средства, полученные истцом в Банке «Русский стандарт» израсходованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что телевизор действительно приобретали в период брака и для использования семьей в рассрочку у ИП ФИО3, однако средства по договору из общего бюджета оплачивала истец, и ему не было известно, что на момент прекращения семейных отношений имелся долг. Приобретенный у ИП ФИО3 телевизор, он не разбивал и последний остался в пользовании истца. После прекращения семейных отношений, ушел из семьи, ничего не взяв. Об оформленном на имя истца кредите в Банке Русский Стандарт не знал, запчасти ему не требовались, так как на оформленный им кредит в ПАО Сбербанк России, он приобрел автомобиль, который был в надлежащем состоянии. На что истец израсходовала денежные средства, ему не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится сестрой истцу. Знает, что стороны в период брака приобретали телевизор у ИП ФИО3. Затем ответчику понадобилась машина, кредит оформляла ее сестра на свое имя, из-за того, что ей одобрили меньшую сумму, дома был скандал, ответчик разбил телевизор и стороны были вынуждены на кредитные средства купить новый, а оставшиеся средства ушли на нужды семьи. Уверенна, что о кредите ответчику было известно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что дружит с истцом, в том числе, когда она проживала в браке с ответчиком. Ей известно о том, что по просьбе ответчика истец оформляла кредит в Банке Русский Стандарт, для чего ездила в Нижний Тагил. Поскольку ей ободрили меньшую сумму, дома был скандал, ответчик дома разбил телевизор и на полученный кредит они купили у ФИО3 другой телевизор в рассрочку, остальные деньги по кредиту ушли на запчасти, поезду в Аквапарк. Затем ответчик оформил кредит в Сбербанке, купил автомобиль.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в браке с июня 2007 года по август 2015 года. Фактически семейные отношения прекращены в июне 2015 года. Брачный договор между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, сторонами подтверждены в судебном заседании.

29.10.2011 на имя истца ФИО1 выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб., лимит по которой в последующем увеличивался. На момент прекращения семейных отношений долг по карте составил 121 245 руб. 67 коп ( по состоянию на 21.06.2013). Судебный приказ о взыскании данной суммы вынесен 25.06.2013, то есть еще в период нахождения сторон в браке.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора определение долей в совместно нажитом имуществе производится в судебном порядке, а в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1988г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Такая правовая позиция изложена в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец ФИО1, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должна представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 60 000 руб., а затем увеличенные до 100 000 руб., полученные в рамках договора на выпуск кредитной карты № между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» на нужды семьи.

Такие доказательства по делу истцом суду не представлены.

В частности, материалами дела подтверждено, что кредитная карта на имя истца выпущена банком в период брака.

У истца отсутствует распечатка снятия средств, частичного внесения сумм в погашение средств, что явилось основанием для увеличения лимита кредитных средств по карте. Доказательств осведомленности ответчика о полученном кредите и его расходовании на нужды семьи истцом суду не представлено. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 таковыми не являются. Данные свидетели обстоятельства получения кредита знают со слов истца, с указанных слов дали свои пояснения. При этом, ФИО5 не известно об увеличении суммы кредита, а ФИО6 пояснила, что на эти средства был куплен телевизор в рассрочку у ИП ФИО3, хотя согласно договорам телевизор приобретен у ИП ФИО3 в рассрочку до получения кредита. Отсутствие распечатки по кредитной карте не позволяет суду сделать вывод о том, на что и в каком размере, а также в какой период времени тратились с карты деньги.

Судебный приказ о взыскании долга по кредитной карте выдан ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила истец, последний предъявлен к исполнению в 2018 году и только в сентябре 2018 года произведены первые удержания из заработной платы. Доводы истца о том, что ответчику было известно о кредите и кредитные средства потрачены на нужды семьи не являются убедительными, сам ответчик оспаривает о своей осведомленности о получении истцом данного кредита и производства трат денег по нему на нужды семьи, указывая, что оформил кредит в ПАО «Сбербанк России», на средства от которого и приобрел автомобиль, в связи с чем в приобретении запчастей не нуждался.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Что же касается требования о разделе долга по оплате телевизора, приобретенного в период брака у ИП ФИО3, стоимость которого не была оплачена на момент прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу о законности данных требований и их удовлетворении.

В частности, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение на имя ФИО1 у ИП ФИО3 телевизора марки LG, в рассрочку платежа, выплаты по которому прекращены в марте 2012 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору в размере 19 971 руб., в том числе: 9 958 руб. - сумма основного долга, 1063 руб. - проценты за пользование кредитом, 8 950 руб. - пени, которые выплачены истцом в 2018 году.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения данного телевизора для семьи, оставление его после прекращения отношений у истца.

Таким образом, учитывая равенство долей в общем имуществе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 от 19 971 руб., то есть 9 985 руб. 50 коп..

Довод истца и его представителя о дополнительном взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы госпошлины по вынесенному судебному приказу и исполнительского сбора не состоятельны и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа истец ФИО1 была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Сумма 399 руб. 42 коп. - возврат госпошлины не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по этим же основанием и является мерой ответственности истца по конкретному рассмотренному гражданскому делу.

На основании изложенного требования тстца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по госпошлине в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. (пропорционально удовлетворенных требований), с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора и объема защищаемого права.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства покупателя ФИО1 по договору купли-продажи товара в кредит от 09 августа 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, сложившиеся по состоянию на 27 сентября 2012 года в сумме 19 971 руб. 00 коп. - общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 9 985 руб. 50 коп. - в возмещение средств, уплаченных в 2018 году в погашение долга по договору от 09.08.2011;

- 700 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова