Решение № 2А-2224/2025 2А-2224/2025(2А-8940/2024;)~М-6755/2024 2А-8940/2024 М-6755/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2А-2224/2025

Дело № 2а-2224/2025 25 марта 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 год 18500 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год 503 рубля, пени 20937 рублей 71 копейку ссылаясь на то, что обязанность по оплате налога ответчиком была не исполнена, в связи с чем, ответчику было направлено Требование об уплате задолженности по налогу, но ответчик задолженность по налогу не погасил.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы компенсации морального вреда по причине циничного и хамского отношения сотрудников налогового органа в сумме 15000 рублей. (л.д. 34)

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает, встречный не признает

Административный ответчик в суд явился иск не признает, ссылаясь на то, что сумма налога оплачена, встречный поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: Ответчик является владельцем транспортных средств, имущества (л.д. 8)

Ответчику направлено истцом налоговое уведомление, в котором ответчику предлагалось уплатить сумму налога (л.д. 8)

В связи с тем, что ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, ему было направлено требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогу (л.д. 11). в установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 487-53 "О транспортном налоге".

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ «исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано налоговым органом в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного ч.3 ст.48 НК РФ, по следующим основаниям: МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа, с заявлением о восстановлении срока на его предъявление.

Мировой судья выдал МИФНС судебный приказ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д. 7).

Административный истец обратился в суд с заявлением в установленные сроки с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Согласно представленному налоговым органом расчету, пени за неуплату транспортного налога за заявленный период составляют 7301 рубль 44 копейки, которые подлежат взысканию, в ином размере пени не доказаны истцом.

Таким образом, суд считает, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика относительно фактической оплаты суд находит не обоснованными, так как суммы оплаченные по квитанциям были учтены за иные периоды, с учетом отсутствия в них целевой оплаты за соответствующие месяцы.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Одновременно, исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке, вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения сотрудников налогового органа, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИН <данные изъяты> в пользу МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2021-2022 год 18500 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год 503 рубля, пени 7301 рубль 44 копейки

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИН <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 4000 рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МИФНС № по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья