Решение № 7(2)-222/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-140/2021

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-222

(УИД: 31RS0022-01-2021-002051-39)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.07.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № № от 15 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 26 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 февраля 2021 года – отменено, а постановление начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 мая 2020 года – оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление начальника отделения средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15 мая 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года в части оставления постановления должностного лица без изменения, считая их незаконными.

ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года в 11 час. 32 мин. по адресу <...>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «SOVA-М», свидетельство о поверке сроком действия до 25.06.2021 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: карточкой учета транспортного средства, результатами поиска правонарушений, фотоснимками, схемой расположения дорожных знаков, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6, частями 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Ссылки в жалобе на направление заявителю копии обжалуемого постановления должностного лица с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, были признаны судьей районного суда обоснованными и удовлетворены. Вместе с тем, доводы жалобы в этой части не влекут нарушение процессуальных прав ФИО1, так как не препятствуют обращению в суд за их защитой.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых актов и ссылка ФИО1 на постановление Верховного суда РФ от 09 сентября 2020 года по делу № 5-АД20-90, поскольку постановление вышестоящим судом было принято при других обстоятельствах дела и преюдициального значения не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.07.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение06.07.2021