Решение № 2А-1588/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1588/2025

дело № 2а-1588/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006972-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к старшему инспектору ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО, Управлению ГИБДД по <адрес> Эл, ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании требования должностного лица незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании требования должностного лица незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, светопропускаемость ветрового стекла и стёкол, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, составила менее 70%, а именно ветрового стекла – 14,1%, переднего левого стекла – 5,5%, переднего правого – 5,1%, в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административно-юрисдикционного органа обжаловано административным истцом в порядке подчинённости в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец указывает, что до вынесения указанного постановления и замера светопропускаемости стёкол должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО составлено письменное требование, адресованное ФИО, в котором указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО полагал, что требование, вынесенное ФИО, является безосновательным, не соответствующим действительности и не законным, поскольку оно было предъявлено до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу он считается невиновным и вина его в управлении транспортным средством с передними стёклами, светопропускаемость которых не соответствует положениям Технического регламента Таможенного союза, обсуждаться не может. При этом, административный ответчик требует от него, прекращения противоправных действий.

Кроме того, по мнению административного истца, административный ответчик указывает на возможность его привлечения дважды к административной ответственности за одно и то же деяние, что не допускается, как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Конституцией Российской Федерации.

Более того, административный истец считает, что по своему смыслу, данное требование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако действующим законодательством такая мера обеспечения, как требование, не предусмотрена. Таким образом, административный истец получил запрет на управление автомобилем с тонированными передними стеклами по причине того, что административный ответчик вынес оспариваемое постановление.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить требование инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве ве административных ответчиков привлечены – старший инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО, Управление ГИБДД по <адрес> Эл, ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерство внутренних дел по <адрес> Эл

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – старший инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО, представители административных ответчиков Управления ГИБДД по <адрес> Эл, ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл, Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерства внутренних дел по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, сотрудником ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл, Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО за нарушение пункта 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило менее 70%, а именно ветрового стекла – 14,1%, переднего левого стекла – 5,5%, переднего правого – 5,1%, замерено прибором «Тоник», в соответствии с руководством по эксплуатации, в связи с чем в отношении ФИО старшим инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в сумме 500 рублей (л.д. 24 оборот).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО инспектором ФИО составлено письменное требование, в котором указывалось на необходимость прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обжаловал его в порядке подчинённости.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя решением заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения (л.д. 34-36).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, решение заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Суд считает указанное требование старшего инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При этом пунктом 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 указанного Федерального закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов.

В силу пункта 13 указанного Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является: возбуждение дела об административном правонарушении; выдача в соответствии с Федеральным законом «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» осуществление обязанности требовать от гражданина прекращения противоправных действий не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Указанная правовая позиция нашла своё подтверждение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-3330/2021.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое требование законным и обоснованным, поскольку старший инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О полиции» полномочий. Вынесенное административным ответчиком требование представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения. Требования, предусмотренные Федеральным законодательством о безопасности дорожного движения, должностным лицом ФИО при вынесении оспариваемого требования соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО, не усматривается.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку оно вынесено до вступления в законную силу постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также сводящиеся к суждению о том, что действующим законодательством такая мера обеспечения, как требование, не предусмотрена, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответственность за нарушение закона и пресечение противоправных действий гражданина не состоят в зависимости друг от друга, поэтому сотрудник полиции имел право предъявить требование о пресечении противоправных действий независимо от вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось ранее, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не установлено, материалами административного дела установлена законность оспариваемого требования, административным истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым требованием, не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд. Установленный трехмесячный срок соблюден, поскольку оспариваемое требование должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО к старшему инспектору ДПС 1 роты 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес> Эл ФИО, Управлению ГИБДД по <адрес> Эл, ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании требования должностного лица незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.