Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Галекс и Ко» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств, указав в обоснование иска следующее.

18.05.2015 она находилась в маршрутном такси - автомобиле марки «ПЕЖО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, следовавшем по маршруту № под управлением водителя ФИО4 У дома № 116 по проспекту Созидателей в Заволжском районе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в числе которых было и указанное маршрутное такси, в котором она сидела на правом боковом сиденье во втором ряду. При резком торможении она вылетела с сиденья и сильно ударилась головой о вертикальный поручень, потеряла сознание, очнулась, когда ее подняли другие пассажиры, из разбитой головы текла кровь. Кто-то из пассажиров вызвал скорую помощь, которая доставила ее в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи». В медучреждение она поступила с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом. В больнице она находилась с 18.05.2015 по 25.05.2015. С 26.05.2015 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №5», в котором при посещении невролога у нее была зафиксирована <данные изъяты>. Лицо восстанавливало <данные изъяты> на протяжении 1,5 месяцев. После ДТП у нее сильно ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты>. До аварии проблем <данные изъяты> не было. На протяжении почти двух лет она вынуждена принимать много лекарств, ранее которые ей не требовались. На приобретение лекарственных средств она вынуждена была нести дополнительные затраты. Кроме физических, она испытывает моральные страдания, поскольку после аварии качество жизни сильно ухудшилось, она не может заниматься домашней работой, уделять время внукам, престарелой матери.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 36 321,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Галекс и Ко».

Определением суда исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Галекс и Ко» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 36 321,43 руб., оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в заявленном размере, при этом просила суд определить надлежащего по делу ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Галекс и Ко» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что не оспаривает тот факт, что в момент ДТП 18.05.2015 автомобиль марки «ПЕЖО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, использовался на основании договора аренды в качестве маршрутного такси по маршруту №. За рулем в момент ДТП находился работник ООО Галекс и Ко» - ФИО4 Как перевозчик, ООО «Галекс и Ко» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «БИН Страхование» по договору от 24.03.2015, в связи с чем истец, пострадавшая в ДТП, вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в целях возмещения вреда жизни и здоровью, а также имуществу при наступлении страхового случая. Поскольку ФИО4 не является виновником указанного ДТП, ООО «Галекс и Ко» не несет перед истцом ответственности по возмещению морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, суду пояснил, что на дату ДТП 18.05.2015 он состоял в трудовых отношениях с ООО «Галекс и Ко», работал водителем маршрутного такси, управлял автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по маршруту №. В данном ДТП отсутствует его вина. В иске просил отказать.

Представители третьих лиц – РСА, АО «СОГАЗ», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Мегарусс-Д», третьи лица ФИО7, ФИО8, Ухань В.Н., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.05.2015 в 11.00 час., в районе дома № 116 по пр-ту Созидателей г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ухань В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего автомашину ВАЗ 111930 отбросило на автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В ходе проведения административного расследования установлено, что 18.05.2015 около 11.00 час., водитель Ухань В.Н., управляя автомашиной ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по пр-ту Созидателей, со стороны ул.Деева в сторону 1-го проезда Инженерный, по крайнему левому ряду со скоростью около 50 км/час (со слов водителя). Проезжая в районе дома № 116 по пр-ту Созидателей, водитель Ухань В.Н. допустил столкновение с автомашиной 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а после столкновения автомашину ВАЗ 111930 отбросило на автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир автомашины 2227SK ФИО2 получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 11.04.2017 суду показала, что 18.05.2015 являлась пассажиром маршрутного такси, следовавшего по маршруту №, в салоне которого в результате ДТП головой и левой рукой ударилась ФИО2, в результате чего у нее на лбу сразу образовалась большая шишка, сознание она не теряла, момент падения истицы она не видела. Она, свидетель, вызвала скорую медицинскую помощь, дождавшись которую, уехала.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2015, у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) определить не представилось невозможным ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах. Ввиду недостаточно подробного описания повреждений в представленных медицинских документах указать точную давность их образования не представилось возможным, но не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Согласно представленным медицинским документам, при стационарном лечении ФИО2 в ГУЗ УОКЦСВМП с 18 по 25 мая 2015г., а также в ходе амбулаторного лечения с 26 мая по 18 октября 2015 г. ей был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз был выставлен на основании наличия следующей неврологической симптоматики: <данные изъяты>.

Согласно представленной карте амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства, у ФИО2 имеется следующее заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание имелось у ФИО2 до событий, имевших место 18.05.2015, его развитие не связано с данными событиями и не находится с ними в причинно-следственной связи, протекает на фоне выраженной неврологической симптоматики, аналогичной описанной выше (по данным представленной амбулаторной карты данная симптоматика прослеживается с 2012 г.).

Исходя из изложенного, подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО2 <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем, данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 24.11.2015 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18.05.2015 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из административного материала – схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, в представленной дорожной обстановке водителем автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ухань В.Н. допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенное Ухань В.Н. нарушение п.10.1 ПДД РФ явилось следствием того, что он, утратив контроль за движением собственного транспортного средства, не принимая во внимание погодные условия, приближаясь к пешеходному переходу, вел автомобиль со скоростью, не позволившей ему своевременно остановиться без создания опасности иных участников дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что, в свою очередь, привело к падению находившейся в последнем транспортном средстве истицы и ее травмированию. При этом суд принимает во внимание, что падение истицы, находившейся в салоне автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло в результате взаимодействия именно указанных транспортных средств. С учетом чего, гражданско-правовая ответственность перед пострадавшей в данном ДТП ФИО2 должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП – Ухань В.Н. – по правилам ст.1064 ГК РФ, и на ФИО4 – по правилам ст.1079 ГК РФ.

Судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что на дату ДТП 18.05.2015 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Галекс и Ко» - работал водителем маршрутного такси по маршруту № на автомобиле 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и переданном в аренду ООО «Галекс и Ко» на основании договора от 12.11.2012.

18.05.2015 ФИО4 был выдан путевой лист № на управление автомобилем ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по маршруту № в период времени с 05:30 до 14:28.

ООО «Галекс и Ко» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2017, деятельность указанного юридического лица осуществляется на основании Устава.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль ПЕЖО 2227SK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО4 в связи с исполнением им трудовой функции водителя, тем самым следует признать, что на момент ДТП источник повышенной опасности – вышеуказанный автомобиль марки ПЕЖО 2227SK находился в ведении и во владении ответчика ООО «Галекс и Ко», уполномоченного осуществлять деятельность по перевозке, следовательно, ответственного за безопасность данных перевозок, в том числе на указанном автомобиле.

При этом ФИО4, лишь управлял указанным автомобилем, выполняя трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «Галекс и Ко», а ФИО3 является арендодателем по отношению к данному транспортному средству, в связи с чем, последний не является надлежащим ответчиком по делу и в иске ФИО2 к нему о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, суд находит надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ООО «Галекс и Ко.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает данные эпикриза ГУЗ УОКЦСВМП, заключение эксперта № от 24.11.2015, а также принимает во фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором ей причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за причиненного телесного повреждения в результате падения и удара головой.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 18.05.2015, в общем размере 30 000 руб. При этом, учитывая, что виновным в данном ДТП является Ухань В.Н., с ООО «Галекс и Ко» в порядке ст.1079 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Галекс и Ко» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Галекс и Ко» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс и Ко» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галекс и Ко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галекс и Ко» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая