Решение № 2А-1659/2019 2А-1659/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-1659/2019

Дело № 2а-1659/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 с административным иском, в котором просил:

- отменить постановление от 7 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления,

- обязать судебного пристава-исполнителя самостоятельно запросить из Шарыповского городского суда дубликат исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заново возбудить исполнительное производство о взыскании суммы долга и направить в его адрес копии всех платежных поручений по всем суммам, которые были взысканы, путем приложения составленного реестра взысканных денежных средств: когда и куда были направлены денежные средства.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

На исполнении Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 марта 2017г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности в сумме 46129руб. 30коп. После окончания исполнительного производства он не получил ни постановления, ни исполнительного листа, ни платежных поручений. Постановлением от 7 мая 2019г. ему отказано в удовлетворении его жалобы, между тем в тексте постановления указано, что остаток по исполнительному листу составляет сумма – 3229руб. 05коп. По мнению административного истца, денежные средства в сумме 42900руб. 25коп. с должника были взысканы, однако ему не перечислены. Кроме того, ему (истцу) стало известно, что подлинник исполнительного листа утерян.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд находит административные исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 27 марта 2017г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 46129руб. 30коп.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2017г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17 апреля 2019г. ФИО1 обратился к начальнику Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 мая 2019г. заявителю отказано в удовлетворении заявления, одновременно разъяснены положения Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем с должника ФИО3 в его пользу ранее были взысканы денежные средства в сумме 42900руб. 25коп., однако ему не перечислены, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 27 июня 2017г. видно, что взыскание по исполнительному листу, выданному Шарыповским городским судом Красноярского края, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 46129руб. 30коп. не производилось. Именно поэтому исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Между тем, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает его права на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2019г. задолженность по указанному исполнительному производству в размере 3229руб. 05коп. не относится к долгу ФИО3 перед ФИО1, а является исполнительским сбором, который, в силу ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (46129руб. 30коп./7% = 3229руб. 05коп.).

Учитывая, что взыскание по исполнительному листу не производилось, а денежные средства в сумме 42900руб. 25коп. не были взысканы с должника ФИО3, в исполнительном производстве отсутствуют платежные поручения и другие документы о взыскании с неё в пользу ФИО1 денежных сумм, в связи с чем судом не могут быть удовлетворены административные исковые требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в его адрес копий всех платежных поручений по всем суммам, которые были взысканы, путем приложения составленного реестра взысканных денежных средств: когда и куда были направлены денежные средства.

Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2019г.

Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 27 июня 2017г., исполнительный лист, выданный Шарыповским городским судом Красноярского края по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возвращен взыскателю ФИО1

Принимая во внимание, что сведения о его утрате в материалах исполнительного производства отсутствуют, а, в силу ч.1 ст.430 ГПК Российской Федерации, дубликат исполнительного листа выдается судом в случае утраты подлинника исполнительного листа, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно запросить из Шарыповского городского суда Красноярского края дубликат исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заново возбудить исполнительное производство о взыскании суммы с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с чем суд отказывает административному истцу и в этой части административного иска.

Одновременно суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об отмене постановления от 7 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно запросить из Шарыповского городского суда Красноярского края дубликат исполнительного листа по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заново возбудить исполнительное производство о взыскании суммы долга и направить в его адрес копии всех платежных поручений по всем суммам, которые были взысканы, путем приложения составленного реестра взысканных денежных средств: когда и куда были направлены денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина