Решение № 2-2954/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2019 по иску ФИО1, к ФИО2, 3-е лицо Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству скутер Хонда, под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним, повлекшее причинение последнему средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. По данному факту ГИБДД <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, одна ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра.

Повреждения здоровья ФИО1 явилось результатом действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 Данный факт был установлен судебным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия ФИО3 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

До произошедшего случая, согласно налоговой декларации за 2018 год ИП ФИО1 получен доход в сумме 1 915 668 рублей.

Кроме того, своими действиями ФИО2 причинила физические и нравственные страдания ФИО1. С момента правонарушения до настоящего времени, ФИО2 не приняла никаких мер для возмещения морального вреда ФИО1 По причине травм ФИО1 был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь.

Ответчик ФИО2 после совершения правонарушения не интересовалась судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравматической ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать в счет возмещения вреда здоровья утраченный заработок в размере 383023,94 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка истец не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации и проживания по адресу: 346859<адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Прокурор Кировского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явилось извещено судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.ч 00 мин в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству скутер Хонда, под управлением водителя ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с ним, повлекшее причинение последнему средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. По данному факту ГИБДД <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, одна ссадина на передней поверхности нижней трети левого бедра.

Повреждения здоровья ФИО1 явилось результатом действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2. Данный факт был установлен судебным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия ФИО3 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. До произошедшего случая, согласно налоговой декларации за 2018 год ИП ФИО1 получен доход в сумме 1 915 668 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда," физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные истцом, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ФИО2, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Анализируя требования истца, суд принимает во внимание, что телесные повреждения причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО2, в действиях которой установлен состав административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, длительность проведенного лечения.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования по возмещению денежной компенсации морального вреда в пользу истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом указанных сторонами обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена, с данного ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 ноября 2019 года.

СУДЬЯ: