Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-4326/2017 М-4326/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

02 августа 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 90 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлен распиской, из буквального содержания которой следует, что денежные средства получены ФИО3 «в счет погашения летней площадки».

Дело инициировано иском ФИО1 Указывая на то, что договорные отношения, в том числе относительно «летней площадки» между сторонами отсутствовали, денежные средства получены ФИО3 без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований, просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 2 900 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно доводов предъявленного иска, по ходатайству ФИО3, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 31.10.2017г. постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере, при этом, указал, что деньги были переданы ему ФИО1 в связи с невыполнением последним работ по договору строительного подряда от 27.04.2015г., в счет возврата полученных ранее за работу и на приобретение строительных материалов, но не освоенных денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 02.08.2016г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб.

Факт передачи денежных средств оформлен распиской, содержащей подпись ФИО3, в которой отражено основание получения ответчиком денежных средств «в счет погашения летней площадки».

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Как указано истцом, денежные средства получены ФИО3 без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания, приобретение спорного имущества за счет неосновательно полученных от истца денежных средств, либо неосновательно проданного имущества, принадлежащего истцу.

Возражая против требований истца, ФИО3 указывал на наличие договора строительного подряда от 27.04.2015г., заключённого между ним и ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО1, невыполнение последним работ, оплата за которые была произведена, возврат истцом аванса, переданного по договору и им неосвоенного.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, 27 апреля 2015 года между ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №003 строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: здание придорожного кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 806 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ определена в размере 2 600 000 руб., которая включает в себя цену подлежащей выполнению работы и стоимость материала подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 12% от указанной суммы в течение 1 дня с момента подписания договора. Оплата производится за фактически выполненные работы поэтапно. Окончательный расчет производится с момента сдачи работ подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, определенные в Плане Графике строительных работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 28.04.2015г., а окончание работ – не позднее 10.09.2015г.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, обязательства по строительству здания придорожного кафе в установленный договором срок - до 10.09.2015г. подрядчиком не выполнены, устная договоренность об окончании строительства объекта до весны 2016 года, также нарушена ФИО1, в связи с чем ФИО3 отказался от исполнения договора строительного подряда, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление. При этом, в связи с невыполнением подрядчиком части работ, оплата за которые была произведена ФИО3 по договору, в том числе обязательств по устройству кровли над летней площадкой на данном объекте, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате истцом ранее полученных им денежных средств за данные работы в размере 90 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.04.2015г., 25.05.2015г., 29.05.2015г., 26.06.2015г., 16.07.2015г., 05.08.2015г., 03.09.2015г., согласно которым ФИО3 внесены в ООО «Стройтрест» по договору строительного подряда денежные средства в общей сумме 2 143 000 руб., уведомление от 01.07.2016г., направленное ФИО3 в адрес директора ООО «Стройтрест» ФИО1 об отказе от исполнения договора строительного подряда №003 от 27.04.2015г. в связи с неисполнением последним обязательств в установленный договором срок – до 10.09.2015г.

Факт наличия договорных отношений по договору строительного подряда от 27.04.2015г. между ООО «Стройтрест» и ФИО3, невыполнение обязательств подрядчиком в установленный договором срок стороной истца судебном заседании не оспорен.

При этом, доводы представителя истца о том, что по договору от 27.04.2015г. ООО «Стройтрест» не принимало на себя обязательства по строительству летней площадки опровергаются представленной проектной документацией, согласно которой объектом строительства по договору строительного подряда является не только кафе, но и летняя площадка, указанные помещения имеют общую крышу, общее отопление, электроснабжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по договоренности с ФИО1 он, совместно с бригадой рабочих, выполнял работы по обустройству кровли при строительстве объекта - здания придорожного кафе, распложенного в г. Строителе Яковлевского района Белгородской области, летняя площадка включена в состав данного здания. В связи с наличием задолженности ФИО1 по оплате выполненных ими работ, кровля над летней площадкой обустроена не была. В 2016 году, достигнув соглашения с ФИО3 и при оплате последним работ, им закончены работы по устройству кровли над летней площадкой, стоимость данных работ составила 90 000 руб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется. Данные им пояснения истцом не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что получение ФИО3 денежных средств в размере 90 000 руб. не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ.

Указанные денежные средства были переданы ФИО3 по существующему основанию – в связи с наличием договорных отношений, факт которых подтвержден договором строительного подряда от 27.04.2015г., заключенным между ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО1 и ФИО3

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были получены ответчиком лично от ФИО1, при том, как стороной по договору строительного подряда являлось ООО «Стройтрест», расписка ФИО3 не содержит указание на возврат денег по договору и от имени общества, что, по мнению истца, не позволяет достоверно установить факт получения ФИО3 денежных средств в связи с договорными отношениями, подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный ставом общества (п.1 ст.40 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.1 п.3 ст.40 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об ООО»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2017г. ООО «Стройтрест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008г. ФИО1 является единственным учредителем общества, его директором и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд также отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Таким образом, условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет, и применительно к спорным правоотношениям такое условие имеется - договор строительного подряда от 27.04.2015г., заключенный между директором ООО «Стройтрест» ФИО1 и ФИО3, устанавливающий обязанность подрядчика осуществить соответствующие работы по строительству объекта, оплата которых производится заказчиком.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Между тем, таких доказательств не приведено.

Поскольку между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, суд считает установленным, что основанием для получения ФИО3 денежных средств явилось неисполнение обязательств ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО1 по договору, оплата за которые была произведена ответчиком, в связи с чем истцом осуществлен возврат денежных средств.

Доказательств того, что указанные денежные средства были получены ФИО3 неосновательно, в отсутствии предусмотренных законом и сделкой оснований, совершены ФИО1 по ошибке, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с отказом в иске, в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2017г.