Решение № 2-493/2020 2-493/2020(2-6467/2019;)~М-5219/2019 2-493/2021 2-6467/2019 М-5219/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-493/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-006893-03

Дело № 2-493/20 21 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 овича, ФИО3 к ФИО4, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 ович, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», указывая, что в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от 27.06.2016, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 462423 руб. 11 коп., должник – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Санкт<адрес>, взыскатель – Банк ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии взыскатель по вышеуказанным исполнительным производствам был изменен посредством правопреемства на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В рамках указанного исполнительного производства, 23.07.2019 года судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по предполагаемому местонахождению должника и составлен акт о наложении ареста в который включено следующее имущество: <данные изъяты>. Право собственности на 45/55 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеперечисленное имущество принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении, соответствующем 10/55 доли квартиры на основании ордера № от 16.02.1989 зарегистрирован ФИО2, согласно справке о регистрации в указанной комнате также зарегистрированы ФИО5 ович и ФИО3. Должник по вышеуказанному исполнительному производству – ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> не зарегистрирована и собственником не является. Имущество на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест должнику не принадлежит, а принадлежит истцам. Истцы просят освободить от ареста имущество: телевизор <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО5 в суд не явились, о судебном заседании извещены, ранее представили дополнительно письменную позицию, указывают, что <данные изъяты> приобретена примерно в 2004 году. Указанное имущество находится в жилых комната, принадлежащих на праве собственности ФИО1 Телевизор PHILIPS, без номера и серии приобретен примерно в 2004 году; монитор модель LS22CLNSB/EN приобретен примерно в 2007 году, данное имущество принадлежит ФИО5 и расположено в комнате, занимаемой им по договору социального найма. Истец ФИО1 ранее в суд являлся пояснял, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, он проживет в указанной квартире со своей семьей, ему принадлежит 44/55 доли – это три комнаты.

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, три комнаты (45/55 доли) принадлежат на праве собственности ФИО1, одна комната на основании договора социального найма предоставлена ему, в комнате проживает его сын ФИО5 ович со своей девушкой. С ФИО4 формально состоят в браке, но совместно не проживают лет 10, общее хозяйство не ведут. В квартире по адресу: <адрес> супругой жили в самом начале семейной жизни, потом жили на Искровском пр. в комнате жены. Никакого имущества в квартиру на <адрес> не приобретали. Имущество, которое находится в комнате 12,20 кв.м. и на которое наложен арест является личным имуществом его сына.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ранее в суд являлась, поясняла, что ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> не проживает.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Третьи лица: представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о судебном заседании извещены. Уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав истца ФИО2, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 458530 руб. 46 коп., госпошлина в размере 3892 руб. 65 коп. (л.д. 59-60).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 28.08.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 61-62).

23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ФИО6 на основании судебного приказа № от 27.06.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 462423 руб. 11 коп. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.10.2018 произведена замена взыскателя: Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП ОУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 наложен арест на имущество, находящееся по адресу, предположительного проживания должника: <адрес>, а именно на: телевизор LG <данные изъяты> (л.д. 66-71).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной. Три комнаты (17,40 кв.м., 12,20 кв.м., 15,30 кв.м.) на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от 21.12.2004 принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по указанному адресу с 28.02.1970 года. Комната площадью 10,20 кв.м. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО2, в комнате совместно с ФИО2 зарегистрированы ФИО5 – его сын, ФИО3 – его дочь (л.д. 16, 17, 18, 29, 126).

ФИО4 по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 проживает в квартире по адресу: <адрес>, в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 12/118 доли в коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнате 12,20 кв.м. Имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 27).

Как следует из материалов дела ФИО4 и истец ФИО2 с 14.05.1987 года состоят в зарегистрированном браке (л.д. 33).

ФИО5 и ФИО3 приходятся детьми ФИО4 (л.д. 87, 88).

Между тем, как пояснил истец ФИО2 с ФИО4 семейные отношения прекращены, они не проживают совместно лет 10. В комнате в квартире по адресу: <адрес>, проживали в самом начале семейной жизни, потом жили в комнате по адресу: <адрес>. Он сам не живет в квартире на <адрес>, его вещей в этой квартире нет, в настоящее время в комнате 10,20 кв. м. проживает его сын ФИО5, вещи, которые находятся в этой комнате – это вещи ФИО5 В остальной квартире вещи принадлежат его отцу ФИО1

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 14.05.1987 года.

Также судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 приходятся детьми ФИО4, а ФИО1 приходится ФИО4 свекром.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной. Три комнаты (17,40 кв.м., 12,20 кв.м., 15,30 кв.м.) на основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан № от 21.12.2004 принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по указанному адресу с 28.02.1970 года. Комната площадью 10,20 кв.м. на основании ордера на жилое помещение от 16.02.1989 года предоставлена ФИО2, в комнате совместно с ФИО2 зарегистрированы ФИО5 – его сын и ФИО3 – его дочь. ФИО4 по адресу: <адрес>, никогда не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Оснований полагать, что ФИО4 обладает правом пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> не имеется. Доказательств проживания ФИО4 в квартире по указанному адресу, наличия в квартире вещей принадлежащих ФИО4 или её супругу ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как пояснил ФИО1 все имущество, на которое наложен арест, кроме телевизора PHILIPS, без номера и серии; монитора модель LS22CLNSB/EN, принадлежит ему и его семье, расположено в комнатах, принадлежащих ему на праве собственности, является предметами домашней обстановки. Телевизор PHILIPS, без номера и серии; монитор модель LS22CLNSB/EN принадлежат его внуку ФИО5, который проживает в комнате 10,20 кв.м. Ни его сын ФИО2, ни его невестка ФИО4 в квартире не проживают.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что движимое имущество в квартире по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу ФИО2 и ФИО4, поскольку часть имущества находится в жилом помещении собственником которого является ФИО1, часть имущества находится в пользовании ФИО5 – сына ФИО4

Тот факт, что ФИО2 имеет право пользования жилым помещением – комнатой 10,20 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, не является безусловным основанием для признания вещей, находящихся в данной комнате, совместно нажитым имуществом его и его супруги, поскольку равным правом пользования указанным жилым помещением обладают зарегистрированные в нем ФИО5 и ФИО3, имущество которых является их личной собственностью.

Учитывая, что имущество на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест находится в помещении, правом пользования на которое должник не обладает, презумпция принадлежности должнику-гражданину движимого имущества в таком помещении не распространяется, в связи с чем, в силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать принадлежность спорного имущества должнику.

Доказательств позволяющих отнести движимое имущество, на которое наложен арест, к личной собственности должника либо к совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истцов об освобождении от ареста (исключении из описи) движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, наложенного 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 овича, ФИО3 к ФИО4, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество: <данные изъяты> от ареста (исключить из описи), наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2019 года судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО8, в рамках исполнительного производства № от 23.08.2016 (после перерегистрации 426571/19/78030-ИП).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2020