Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи М.Х. Болатчиевой,

при секретаре судебного заседания – Абитове А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Хубиевой СаниятАскеровне, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Истец просит:

признать недействительным договор купли-продажи от дата жилого дома общей площадью 00.00 кв.м., договор купли-продажи от дата земельного участка мерою 00.00.м., расположенных по адресу: КЧР, Адрес , заключенные истцом и ответчиками, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными право собственности на 00.00 часть доли каждого в общей долевой собственности зарегистрированное за ответчиками на жилой дом общей площадью 00.00 кв.м. и земельный участок мерою 00.00. м., расположенные по адресу: КЧР, Адрес .

Иск обоснован тем, в дата году в результате мошеннических действий ФИО9 жилой дом общей площадью 00.00 кв. м., и земельный участок площадью 00.00. м., оказались оформленными по праву общей долевой собственности по 00.00 части на: ФИО3 дата р., ФИО4 дата г.р, ФИО5 дата г.р, ФИО6 дата г.р, ФИО7 дата г.р, ФИО8 дата г.р.

ФИО9, обманным путем вынудила ФИО3 имевшую доверенности от ФИО4 дата г.р, ФИО5 дата г.р, ФИО6 дата г.р, ФИО7 дата г.р, ФИО8 дата г.р. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ним. Его ФИО9 так же обманула, уверяя, что в сделке нет криминала, и что его недвижимость останется в его собственности. Фактически покупатели изначально не претендовали на получение прав собственности, у них, в лице потерпевшей - ФИО3 (представитель по доверенности) была необходимость побыстрей обналичить жилищный сертификат у которого заканчивался срок действия в один год, из-за искусственного затягивания осужденной - риелтором ФИО9 Эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по факту мошенничества ФИО9 и отражены в приговоре Черкесского городского суда КЧР от дата .

Купля-продажа совершенная между ним и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является мнимой сделкой, совершенной в результате мошеннических действий ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила их удовлетворить, пояснила что она, так же как и истец ФИО1 оказались жертвами мошеннических действий ФИО9

Ответчик ФИО5 в суд представила заявление от дата , в котором исковые требования ФИО1 признала полностью, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата ФИО1 и ФИО3, подписали договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО3 вместе с ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО5, на правах общей долевой собственности купила объект недвижимости составляющий собой жилой дом, общей площадью 118 кв. м. и земельный участок мерою 2406 кв. м., распложенный по адресу: КЧР, Адрес .

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись регистрации № и зарегистрировано право общей долевой собственности – по 1/6 доле в праве за каждым из ответчиков.

дата приговором Черкесского городского суда КЧР ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в крупном размере), удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 и с ФИО9 взыскана сумма 00.00 руб. материального ущерба.

При этом приговором установлено, что ФИО9 от имени ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключила с ФИО1 договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , в целях обналичивания денежных средств и завладения денежными средствами, предназначенными выплате на приобретение жилья по сертификату, при котором, в последующем право собственности должно было перейти обратно к ФИО1, после того как причитающиеся за приобретаемое жилье денежные средства получит ФИО1 и передаст ФИО3 У ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не было намерения проживать в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, Адрес , что было подтверждено в судебном заседании. Сделка купли-продажи, согласно обещаниям ФИО9, была обусловлена необходимостью обналичивания сертификата.

Указанные обстоятельства суд полагает установленными в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств, установленных приговором Черкесского городского суда КЧР от дата , суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , совершенная от имени истца и ответчиков дата , была совершена не для достижения правовых последствий, предусмотренных сделкой, а для хищения средств государственного жилищного сертификата.

Таким образом, суд полагает указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит указанная сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной в силу ничтожности, учитывая обстоятельства фиктивности договора купли-продажи, а значит и изложенных в нем положений, установленные судебным приговором, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 118 кв.м. и земельного участка мерою 2406 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, Адрес , от дата заключенного истцом и ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома истцу, прекращения права собственности ответчиков на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата , оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, последствием недействительности договора купли-продажи является исключение записи о регистрации права собственности ответчиков и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обсуждая требования истца о признании недействительными права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес ., каждого на 1/6 в общей долевой собственности зарегистрированные за ответчиками, суд полагает следующее.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способ защиты, избранный истцом – применение последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, восстанавливает права истца в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделки. При этом исковые требования о признании недействительными права собственности на земельный участок и жилой дом каждого на 00.00 в общей долевой собственности зарегистрированные за ответчиками, удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом приподаче иска госпошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 00.00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Хубиевой СаниятАскеровне, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от дата , жилого дома обшей площадью 00.00 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, договор купли-продажи земельного участка мерою 00.00 кв.м., от дата , расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , заключенный между ФИО1 и ФИО3 дата года рождения, ФИО4 дата года рождения, ФИО5 дата года рождения, ФИО6 дата года рождения, ФИО7 дата гола рождения, ФИО8 дата года рождения, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 дата года рождения, уроженцу Адрес Киргизской ССР, жилой дом общей площадью 118 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, земельный участок мерою 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , прекратив права собственности ФИО3 дата года рождения, ФИО4 дата года рождения, ФИО5 дата года рождения, ФИО6 дата года рождения, ФИО7 дата гола рождения, ФИО8 дата года рождения, на 00.00 долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00.00 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок мерою 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес .

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ФИО3 дата года рождения, ФИО4 дата года рождения, ФИО5 дата года рождения, ФИО6 дата года рождения, ФИО7 дата гола рождения, ФИО8 дата года рождения, на 00.00 долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 00.00 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок мерою 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес . и восстановления записи права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 00.00 кв. м, инвентарный №, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) № и земельный участок мерою 00.00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес .

Взыскать госпошлину с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в бюджет Прикубанского МР в долевом порядке по 00.00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья подпись М.Х. Болатчиева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2018 года