Решение № 2-2064/2018 2А-2064/2018 2А-2064/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...> о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о нарушении закона «О рекламе», выразившееся в направлении ей на номер телефона СМС сообщения с содержанием рекламы, на которое ею не давалось согласие. Решением ответчика было отказано в возбуждении дела. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГ №*** об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, обязать административного ответчика возбудить дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по доверенности ФИО3, а также ФИО4, являющаяся представителем административного ответчика врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, административные исковые требования не признали, полагают, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему прав, в соответствии с действующим законодательством РФ, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом частью 1 статьи 18 названного Закона установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Согласно п. 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее - Регламент), основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в пунктах 3.19, 3.20, 3.21 настоящего Регламента.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в УФАС по Орловской области с просьбой привлечь к ответственности <данные изъяты> за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в осуществлении рассылки смс-рекламы с номера отправителя: <данные изъяты>, без предварительного согласия абонента на ее получение следующего содержания: <данные изъяты>, приложив детализацию, подтверждающую факт получения рекламного сообщения, правила бонусной программы <данные изъяты> скриншот рекламных смс-сообщений, согласие на обработку персональных данных, фото карты <данные изъяты>

Заявление ФИО1 было принято к рассмотрению УФАС по Орловской области, о чем административный истец уведомлен в письменном виде (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ).

В связи с недостаточностью доказательств, исполняя свои обязанности, пользуясь своими правами, административным ответчиком был направлен запрос в Центральный филиал <данные изъяты> Орловское региональное отделение для представления информации о согласии ФИО1 на получение СМС-сообщений, предоставляемых иными органами в виде рекламы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Центральный филиал ПАО «Мегафон» Орловское региональное отделение представило информацию о заключенном между ним и ФИО1 договором об оказании услуг связи №*** от ДД.ММ.ГГ с фактическим закреплением номера +№*** за абонентом ФИО1, а также о согласии административного истца на получение рекламы на ее номер телефона.

Информация о том, что до настоящего времени ФИО1 каким-либо образом выразила отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сети оператора связи, в Управление не представлена, как и не представлена в суд, при рассмотрении настоящего административного искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаетея распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспроетранитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно требованиям п.3.18 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации «О рекламе», утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГ №***, по итогам рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 3.17 настоящего Регламента Исполнитель готовит один из следующих документов:

проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела;

проект письма заявителю о продлении срока рассмотрения заявления;

проект служебной записки руководителю антимонопольного органа о возбуждении дела но признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 3.19 предусмотрено, что Исполнитель готовит проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела, если при рассмотрении заявления установлен один из следующих фактов:

рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, исключающее возможность возбуждения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, УФАС по Орловской области подготовлено письмо заявителю ФИО1 об отказе в возбуждении дела.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административным ответчиком УФАС по Орловской области рассмотрено заявление ФИО1 и принято по нему решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые решение и действия УФАС по Орловской области приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и, в целом, по делу не установлено нарушения прав административного истца, поскольку в рассматриваемом случае заявление ФИО1 было рассмотрено и по нему принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы искового заявления не опровергают выводов, изложенных в решении административного ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и оценки должностными лицами обстоятельств по делу и, потому, не могут служить основанием к отмене этого решения; кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, и не влияют на содержание постановленного должностным лицом решения, а также правильность определения должностным лицом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Если административный истец полагает нарушенными свои права ввиду допущенного административным ответчиком бездействия, либо от незаконных действий лиц, непосредственно нарушивших законодательство о рекламе, он не лишен возможности защищать их установленными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина