Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1213/2017

XX.XX.XXXX Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансования компания «ГАЛАКТИКА 1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансования компания «ГАЛАКТИКА 1» (далее – ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1»), в котором просит

- обязать ответчика предоставить информацию об имеющихся комиссиях банка, расширенную выписку по счету;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ней и ответчиком XX.XX.XXXX заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты>; XX.XX.XXXX на юридический адрес ответчика ею были направленные следующие документы: заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, заявление об отзыве персональных данных, заявление на выдачу документов, заявление о запрете безакцептного списания денежных средств. Ссылаясь на то, что на указанное заявление ответа не поступило, XX.XX.XXXX истец направила ответчику претензию, в которой просила предоставить информацию о сумме задолженности, об имеющихся комиссиях банка, расширенную выписку по счету. Поскольку названая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела 4).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчиком были даны ответы на все обращения истца (листы дела 22-23).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере <данные изъяты>.

Истец в лице представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о просроченной задолженности по кредитным договорам, а также направлении копий документов по договорам, а именно: индивидуальные и общие условия кредитования; заявление на заключение договора кредитования; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору; заявление застрахованного лица; копии иных документов, сопутствовавших заключению вышеупомянутых договоров, выписку по лицевому счету, на который осуществлялось перечисление/погашение кредита по кредитным договорам и справку об остатке долга (листы дела 6-7).

Также, ФИО3 в лице представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО2 XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение XX.XX.XXXX дней с момента получения претензии направить в ее адрес или в адрес ее представителя информацию о сумме задолженности о имеющихся комиссии банка, расширенную выписку по счету, а также просила расторгнуть кредитный договор с даты получения настоящей претензии (лист дела 8).

Письмами от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX ответчик разъяснил истцу, что расторжение договора производится только в судебном порядке, а обработка персональных данных осуществляется на основании подпункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (лист дела 60, 64).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком истцу были даны мотивированные ответы на ее заявления о предоставлении информации, при этом доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с информацией, касающейся заключенных ею договоров, последней в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения заемщика или его представителя в организацию в форме, позволяющей идентифицировать заявителя, равно как сведений об отказе ответчика в предоставлении истребуемой информации.

Отправление почтой заявления о предоставлении информации, составляющих тайну об операциях заемщика микрофинансовой организации, исключает идентификацию клиента.

Из представленных в материалы дела копий заявления и претензии следует, что в качестве отправителя претензии указано ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вместе с претензией и заявлением ответчику были отправлены документы, подтверждающие полномочия ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по направлению претензии, заявления и получению информации по договору в отношении ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО3 действиями микрофинансовой организации, на которую в силу закона возложена обязанность по сохранению тайны об операциях заемщика в интересах самого клиента.

Истец не лишен возможности обратиться лично в организацию, в том числе и по месту заключения договора.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обязании предоставить информацию об имеющихся комиссиях банка, расширенную выписку по счету, не подлежащим удовлетворению.

В отношении требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при оказании услуг по предоставлению займа прав истца, как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора суд, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении настоящего спора судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансования компания «ГАЛАКТИКА 1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья