Постановление № 1-322/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

дело № 1-322/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 12 октября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО2, и его защитников – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Кочкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого ФИО5, и его защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося <ДАТА> в городе Волгограда, гражданина РФ, обучающегося <данные изъяты>», не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в Кировском районе г. Волгограда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 01 час ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились напротив <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, а именно на кражу колес с какого-либо автомобиля, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Для реализации совместного преступного умысла ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предложили ФИО2 совершить с ними указанное хищение. На предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение колес с какого-либо автомобиля, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением ФИО2, стали ездить по <адрес> с целью хищения колес с какого-либо автомобиля. <ДАТА> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 напротив подъезда № <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО1 <ДАТА> в указанное время ФИО2, реализовывая совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности обнаружения их противоправных действий, а ФИО3, в свою очередь, взял из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», баллонный ключ для откручивания болтов крепления колес с одной стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», ФИО5, в свою очередь, взял ранее имеющийся при нем баллонный ключ, для откручивания болтов крепления колес с другой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», а ФИО4, в свою очередь, взял из багажного отделения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», домкрат для поднятия автомобиля марки «<данные изъяты>» от земли, после чего они сложили на землю данные инструменты у вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел в указанное время, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, ФИО4 поднял с земли приготовленный баллонный ключ, с помощью которого открутил болты крепления колес с одной стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО5 открутил с помощью баллонного ключа, поднятого с земли, болты крепления колес с другой стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», а ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, наблюдали за окружающей обстановкой. Затем ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, принесли несколько кирпичей, которые подставили под автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего ФИО2 и ФИО3 продолжили наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения ФИО4 и ФИО5 об опасности обнаружения их противоправных действий и появления третьих лиц. Далее ФИО4, используя домкрат, поднятый с земли, поставил его под автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым приподняв его от земли, затем ФИО5 и ФИО4 сняли с вышеуказанного автомобиля 4 колеса в сборе: шины марки «TOYO CF 2 (PXCF 2) летняя 185/60R14 с четырьмя штампованными дисками R-14 серебристого цвета, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 10000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый, совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что их действия остаются незаметными для окружающих, сложили в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>» вышеуказанные 4 колеса в сборе. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, указанные лица покинули место преступления, таким образом, тайно его похитили, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что потерпевший с подсудимыми примирился, подсудимые полностью загладили причиненный материальный вред, а также принесли ему свои извинения, он их принял и подсудимых простил и в связи с этим просил уголовное дело прекратить.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, виновными себя признали полностью и согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду свои заявления о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им известны и понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Хомяков Н.С., Онищенко М.В., Кочкина Н.В., Калашникова Л.А. и Тарасова Е.В., каждый, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и их заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего, заявления подсудимых, выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не судимы, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.

Каждый из подсудимых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали своё согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, а находящиеся на хранении у физических лиц и представляющие для них материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела кассовый чек от 16.07.2020 года – хранить при уголовном деле; четыре колеса в сборе: шины марки «TOYO CF 2 (PXCF 2) летняя 185/60R14» с четырьмя штампованными дисками R-14, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; домкрат и баллонный ключ, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку обвиняемому ФИО2, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по их ответственному хранению.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, законным представителям подсудимых, потерпевшим, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов