Решение № 2-4417/2018 2-4417/2018~М-3913/2018 М-3913/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4417/2018

Дело № 2-4417/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, признании условия договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 77 000 рублей, взыскании неустойки в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 240 рублей, а также о признании условия пункта 4.1 договора, устанавливающего предельный размер неустойки, недействительным

Иск мотивировала тем, что по условиям договора, заключенного между сторонами 16 июля 2015 года, ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента внесения ею предоплаты изготовить, доставить до места установки и установить ей кухонный гарнитур и два шкафа, за что она обязалась уплатить 110 000 рублей, в том числе внести предоплату в размере 77 000 рублей. Она внесла предоплату в размере 77 000 рублей 16 июля 2015 года. В нарушение закона договор предусматривал неустойку в размере меньшем, чем установленный законный размер неустойки. Установленный договором срок выполнения заказа - 20 рабочих дней – истек 13 августа 2015 года. Ответчик своих обязательств не выполнил в полном объеме. Она потребовала от него возврата уплаченной по договору суммы. 24 августа 2015 года ответчик выдал ей расписку с обязательством возвратить сумму предоплаты в срок до 28 августа 2015 года. Своих обязательств по возврату суммы предоплаты ответчик также не исполнил.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовыми отправлениями, возвращенными почтой за истечением срока их хранения. Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ), ее возврат за истечением срока хранения не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16 июля 2015 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО2 обязался в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты изготовить, доставить до места установки и установить описанные в спецификации кухонный гарнитур и два шкафа. Истица ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить 110 000 рублей, в том числе внести предоплату в размере 77 000 рублей.

Согласно расписке ИП ФИО2, истица ФИО1 исполнила свое обязательство по внесению предоплаты в размере 77 000 рублей 16 июля 2015 года.

Установленный договором срок выполнения заказа - 20 рабочих дней – истек 13 августа 2015 года. Ответчик своих обязательств не выполнил в полном объеме.

Из объяснений истицы следует, что она потребовала от ответчика возврата уплаченной по договору суммы.

24 августа 2015 года ответчик ИП ФИО2 согласился с этим требованием и выдал истице расписку с обязательством возвратить полученную им сумму предоплаты в размере 77 000 рублей в срок до 28 августа 2015 года.

До настоящего времени ответчик ИП ФИО2 своего обязательства по возврату суммы предоплаты, выраженного в расписке от 24 августа 2015 года, не исполнил.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей признан факт того, что она после истечения срока исполнения обязательства 13 августа 2015 года предъявила ответчику требование о возврате суммы предоплаты. Данное обстоятельство признано истицей и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Требование о возврате суммы предоплаты свидетельствует об отказе заказчика от договора. Из содержания расписки, выданной исполнителем ИП ФИО2 заказчику ФИО1 24 августа 2015 года, видно, что ответчик об отказе истицы от договора уведомлен, в связи с чем обязался возвратить сумму предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поэтому суд полагает, что договор от 16 июля 2015 года расторгнут 24 августа 2015 года, то есть с момент уведомления ответчика об одностороннем отказе истицы от договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке нет. В части требования о расторжении договора в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следует учитывать, что договор от 16 июля 2018 года расторгнут по причине его неисполнения ответчиком, в связи с чем ответчик, по вине которого произошло расторжение этого договора, обязан возместить истице понесенные убытки, а именно возвратить уплаченную по договору цену в размере 77 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что расторжение договора имело место вследствие нарушения ответчиком срока выполнения заказа. Поскольку истица отказалась от договора вследствие его неисполнения ответчиком, факт расторжения договора не умаляет права истицы на получение законной неустойки.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора от 16 июля 2015 ода за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрено, что исполнитель (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 (%) цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заказа.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

В части требования о признании пункта 4.1 договора иск подлежит удовлетворению.

Последний день срока исполнения заказа пришелся на 13 августа 2018 года. Нарушение срока имеет место с 14 августа 2015 года. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 августа 2015 года до 11 июля 2018 года (1063 дня). Расчетный размер неустойки составляет 110 000/100*3*1063 = 3 507 900 рублей.

Вместе с тем следует учитывать, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не урегулировали отношений, связанных с частичной оплатой заказа. По аналогии на отношения сторон в связи с внесением предоплаты распространяются положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае сумма предварительной оплаты услуги составила 77 000 рублей. Размер взысканной неустойки не может превышать 77 000 рублей.

Поскольку ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлено, оснований для рассмотрения данного вопроса судом нет (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 79500 рублей ((77000+77000+5000)/2).

Доказательств оформления нотариальной доверенности, как и участия в деле представителя истицы нет, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 240 рублей следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что составляет: ((77000+77000-100000)/100*2)+3200+300 = 4 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возврат предварительной оплаты в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 500 рублей, а всего 238 500 рублей.

Признать недействительным условие об установлении неустойки в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заказа, содержащееся в пункте 4.1 договора, заключенного 16 июля 2015 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в деле № 2-4417/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».