Решение № 2А-58/2019 2А-58/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-58/2019

дело №2А-58/2019

копия


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием представителей: административного истца – ФИО1 и административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., выразившегося в непринятии мер к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, решения этого командира о назначении на другую воинскую должность по служебной необходимости, а также действий ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере,

установил:

ФИО3 требует признать незаконными и необоснованными:

-бездействие командира войсковой части ..., выразившегося в непринятии мер к увольнению с военной службы истца по п.п.«а» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности военной службе» (далее Закон), то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми с 11 июля по 1 августа 2018 года в связи с сокращением дивизиона;

-приказ командира этой воинской части от <дата> ... о назначении истца по служебной необходимости на должность командира машины – оператора 1 машины 3 взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых управляемых ракет;

-действия ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связные с уменьшением размера денежного довольствия с 9 тарифного разряда.

В обоснование просьб ФИО3 указал, что о проведении организационно-штатных мероприятий его не уведомляли, исполненные от его имени рапорты о назначении на новую должность сфальсифицированы, он с июля по декабрь 2018 года был в командировке за границей.

В суде представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что в 2013 году ФИО3 назначили 9 тарифный разряд по должности, а после этого необоснованно уменьшили его сначала до 4-го, а затем до 2-го.

Представитель ответчика ФИО2 исковое заявление не признала и пояснила, что все действия командования осуществлялись в соответствии с законом. Представитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», представив расчётные листки с сентября 2018 года по февраль 2019 года, в письменных возражениях пояснил, что названное учреждение действует на основании сведений, внесённых командованием в единую базу данных «Алушта», а потому не может нести ответственность за допущенные воинскими должностными лицами нарушения.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... в войсковой части до <дата> в связи с сокращением дивизиона назначены организационно-штатные мероприятия.

В этой связи приказом этого командира от <дата> ... командир машины – оператор 3 машины 1 взвода противотанковых управляемых ракет дивизиона ФИО3 назначен командиром машины – оператором 1 машины 3 взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых ракет. В качестве основания в приказе указано перемещение на равную должность по служебной необходимости.

Согласно ст.219 КАС РФ в случае отсутствия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, он обязан отказать в удовлетворении иска. Исчисление срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказать наличие уважительных причин возложена на истца.

В суд истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился <дата>. Как следует из командировочного удостоверения, ФИО3 вернулся из командировки <дата>. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – командира истца, последний по прибытии из командировки приступил к исполнению своих обязанностей.

Принимая решение, суд исходит из того, что военнослужащий обязан знать командира батальона (дивизиона), а значит о том, что дивизион, в котором он проходил службу до командировки, сокращён, ФИО3 должен был узнать и узнал <дата>. Именно с этого момента начинается трёхмесячный срок на обжалование приказа о переводе на новую должность. Этот срок истёк <дата>, в суд истец обратился по истечении этого срока, уважительных причин этого пропуска суду не представлено, а потому в удовлетворении искового заявления в части оспаривания приказа ... надлежит отказать.

Одновременно надлежит отказать и в требовании относительно бездействия командира войсковой части ..., выразившегося в непринятии мер к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку это бездействие окончилось с изданием упомянутого приказа ... о переводе истца к новому месту службы, в исковом требовании об оспаривании которого судом отказано.

Что касается предыдущих денежного довольствия, то 9 тарифный разряд установлен ФИО3 приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> ... в последующем истцу в связи с назначениями на различные должности внутри войсковой части ... приказами командира этой воинской части установлены:

-2 тарифный разряд – от <дата> ...;

-4 тарифный разряд – от <дата> ...

-2 тарифный разряд – от <дата> ...;

-4 тарифный разряд – от <дата> ...

-4 тарифный разряд – от <дата> ...

Офицер дивизиона ФИО4 показал, что эти перемещения истца обусловлены необходимостью направления ФИО3 в длительные командировки – в целях недопущения длительного отсутствия военнослужащего на значимых для командования должностях.

Поскольку трёхмесячные сроки обжалования названных приказов, которыми установлены 2-й и 4-й тарифные разряды, истекли, суду не представлено сведений о наличии уважительных причин этих пропусков, суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления в части уменьшения тарифного разряда за период с 2013 года по февраль 2019 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части ... выразившегося в непринятии мер к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями, решения этого командира о назначении на другую воинскую должность по служебной необходимости, а также действий ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия в меньшем размере, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 18 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 18.06.2019.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков