Апелляционное определение № 13-1493/2025 33-512/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-39/2025

номер материала 13-1493/2025

УИД 02RS0№-43

номер строки в статистическом отчете 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

в принятии заявления представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 50% доходов, являющихся совместно нажитым имуществом, полученных ФИО3 за период с <дата> по <дата> и поступившие в форме денежных средств на банковские счета ПАО «Сбербанк России» в размере 70344 576 руб. 18 коп. оставлено без удовлетворения.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> определение от <дата> отменено, заявление разрешено по существу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой частной жалобы на определение от <дата>, оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО3 – ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, указывает на неверное применение судом норм материального права. В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № к договору ежемесячная абонентская плата по договору составляет 250000 руб. ежемесячно. Факт заключения указанного договора установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата>. Поскольку для представления интересов в ходе рассмотрения дела ФИО3 пользовалась услугами представителя ФИО1, в период действия договора, взыскание с ответчика судебных расходов является обоснованным. Вывод суда о невозможности принятия заявления ФИО3 к производству в связи с уже состоявшимся судебным актом о взыскании судебных расходов противоречит правовой позиции, сформированной ВС РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, поскольку указанное заявление подано в целях восстановления прав заявителя, нарушение которых было вызвано необходимостью обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника ФИО2 50% доходов, являющихся совместно нажитым имуществом, полученных ФИО3 за период с <дата> по <дата> и поступившие в форме денежных средств на банковские счета ПАО «Сбербанк России» в размере 70344 576 руб. 18 коп. оставлено без удовлетворения.

<дата> представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> определение от <дата> отменено, заявление разрешено по существу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об отказе в принятии такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов ранее был разрешен апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, при этом при рассмотрении частной жалобы ФИО3 и ее представитель ФИО1 не были лишены возможности заявить ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч. 1 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным срассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходына оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, судебные расходы на представителя в связи с подачей частной жалобы могут быть заявлены непосредственно при подаче и рассмотрении такой жалобы судом апелляционной инстанции.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О и от <дата> №-О изложено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в том числе и о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО8