Апелляционное постановление № 22К-4149/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 3/2-314/2021

Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-4149-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Бибишевой Н.В.

обвиняемой - Ш.

адвоката – Читадзе Г.Р. в интересах обвиняемой Ш.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Читадзе Г.Р. в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым

Ш., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30.08.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ш. и ее адвоката Читадзе Г.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Л. в отношении Ш. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>. И отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Читадзе Г.Р. в защиту интересов обвиняемой Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Автор жалобы указывает, что следователь в судебном заседании ограничился лишь ссылкой на обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и то обстоятельство, что оставаясь на свободе, обвиняемая может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда. На основании этих доводов, суд вынес решение, тогда как согласно закона, в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение. Согласно ст. 99 УПК, при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Ш. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Ш. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемой о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Читадзе Г.Р. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 г., в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Читадзе Г.Р. в защиту обвиняемой Ш. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: