Постановление № 4А-988/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 4А-988/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 20 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 мая 2019 года) жалобу ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО7 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 17.10 час возле адрес водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Вина ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года (л.д. 5);

копией объяснительной ФИО7 от 05 декабря 2018 года (л.д. 6 оборот);

копией схемы места совершения административного правонарушения от 01 ноября 2018 года (л.д. 7-8);

копией объяснительной ФИО7 от 01 ноября 2018 года (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 ноября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО7 был согласен с результатами исследования (0,000 мг/л), проведенного с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 27 апреля 2018 года (л.д. 11),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2018 года, основанием явилось возбуждение дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, последний в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленным 01 ноября 2018 года психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1., согласно которому у ФИО7 в 23.50 час наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании с помощью прибора не выявлено (0 мг/л), второе исследование через 15-20 минут не проводилось, в 23.52 час произведен отбор биологического объекта – мочи. Результаты химико-токсикологических исследований: ХТЛ ГБУЗ РНД №... МЗ РБ, предварительный иммунохроматографический анализ, подтверждающий - газовая хроматография с масс-селективной детекцией, справка №... от 07 ноября 2018 года обнаружены вещества группы .... Установлено состояние опьянения (л.д. 13, 14);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования №... от 07 ноября 2018 года (л.д. 15);

рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. от 05 декабря 2018 года (л.д. 18, 19, 20);

копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (л.д. 25).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись. В своем объяснении он указал на то, что 01 ноября 2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие, накануне ничего не употреблял.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для направления ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем, имевшее место 01 ноября 2018 года, связанное с тем, что ФИО7 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.

По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное 01 ноября 2018 года в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного психиатром-наркологом ГБУЗ РНД №... МЗ РБ.

Действия ФИО7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательством состояния опьянения ФИО7 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтверждается их подписями в соответствующем протоколе.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения меры обеспечения производства по делу ФИО7 не были принесены, им и понятыми данные документы подписаны.

Довод жалобы об отсутствии у психиатра-нарколога ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3., составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у специалиста ФИО4., проводившей химико-токсикологические исследования биологического объекта, полномочий на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике и исследованию биологических объектов, является необоснованным. Справка о результатах химико-токсикологического исследования, выданная специалистом ФИО5., оценена психиатром-наркологом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО6., имеющим сертификат по психиатрии-наркологии от 29 декабря 2018 года №... (л.д. 13), при вынесении медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования №... не указана концентрация выявленного вещества, несостоятелен, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО7, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО7

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (л.д. 5, 27). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием ФИО7 и его защитника Газизова А.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Уразметова Л.М.

федеральный судья Ибрагимова Ф.М.