Решение № 2-2793/2018 2-2793/2018~М-2310/2018 М-2310/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2793/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/18 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 12.11.2017 был поврежден автомобиль ***, г/н №..., под управлением истца и принадлежащий ей на праве собственности. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № №... от 20.07.2017, объект страхования автомобиль ***, г/н №.... 14.11.2017 истцом было подано заявление о событии и выдачи направления на ремонт в ООО «Автомир Богемия», представлено поврежденное ТС на осмотр специалисту САО «ВСК». Ответчик в рамках договора КАСКО должен был в течение 5 дней выдать направление на СТО и осуществить ремонт указанного автомобиля. Однако, до настоящего времени истцу направление не выдано, ремонт не произведен. Истец неоднократно обращалась к ответчику для получения направление на СТО, так его и не выдали. Т.к. ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору КАСКО, истец обратилась в независимую оценочную компанию, с целью расчета суммы восстановительного ремонта, САО «ВСК» приглашалось на осмотр, однако представитель страховой не явился. На основании экспертного исследования № 061-03/18 от 02.04.2018 БТЭ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... составляет 67707,86 руб., УТС – 14820 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. 04.04.2018 в адрес ответчика была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 82527,86 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., моральный вред 10000 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф 50%, расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Считает, что истец злоупотребляет правом, на претензию отвечали, направление на ремонт выдавали, но машина на СТО не поступила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Латикар» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №... №....

20.07.2017 страхователь ФИО1 заключила с ответчиком договор добровольного страхования №..., сроком действия с 00:00 часов 23.07.2017 по 23:59 часов 22.07.2018, безусловная франшиза со 2-го страхового случая 15000 руб., страховая сумма по договору определена в размере 1300000 руб. за период страхования с 23.07.2017 по 22.10.2017, в размере 1235000 руб. за период с 23.10.2017 по 22.01.2018, в размере 1170000 руб. за период с 23.01.2018 по 22.04.2018, в размере 1105000 руб. за период с 23.04.2018 по 22.07.2018.

Страховая премия истцом выплачена полностью, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 18) и стороной ответчика не оспаривалось.

12.11.2017 в 15:45, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец 15.11.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 88).

В деле, в т.ч. в представленных ответчиком документах, доказательств выдачи истцу в предусмотренный Правилами страхования срок (п. 9.1 Правил предусмотрен 30-дневный срок) направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля, не имеется.

Установлено, что до настоящего времени ремонт автомобиля истца не выполнен, поскольку по состоянию на 14.03.2018 направление САО «ВСК» на ремонт автомобиля ***, г/н №..., истцу не выдавало, в ООО «Латикар» каких-либо документов по ремонту указанного автомобиля не направляло, что подтверждается письмом ООО «Латикар» от 16.03.2018 (л.д. 93-94).

Представленная ответчиком копия реестра простых почтовых отправлений (л.д. 88 оборот) от 05.04.2018 таковым доказательством не является. Кроме того, указанное доказательство судом оценивается критически, поскольку представителем истца заявлено о подложности указанного доказательства, оригинал реестра суду не представлен, опись вложения не составлялась, в связи с чем, определить содержимое указанного отправления не представляется возможным.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено исследование эксперта № 061-03/18 БТЭ «Эксперт» от 02.04.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 67707,86 руб., с учетом износа – 65358,78 руб., УТС – 14820 руб.

04.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 04.04.2018 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с чем, суд за относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение истца, изготовленное БТЭ «Эксперт» от 02.04.2018, которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, принимая за основу заключение истца, изготовленное БТЭ «Эксперт», суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 82527,86 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором, квитанцией от 03.04.2018.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555,83 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82527,86 руб., расходы по оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., представительские расходы 15000 руб., всего взыскать 118527 руб. 86 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2555 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь