Решение № 12-34/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в около <данные изъяты> часов в районе <адрес>.) управляла транспортным средством Хонда Фит государственной регистрационным знаком № со скоростью 64 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обжаловала постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление по указанным в жалобе доводам, в связи с выбытием из ее владения указанного транспортного средства согласно договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. При этом, установленную (разрешенную) скорость движения следует определять исходя из норм, предусмотренных соответствующими знаками дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в около <данные изъяты> часов в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационным знаком № со скоростью 64 км./ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км./ч., ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысила скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 ПДД. ФИО1. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данный факт установлен специальным техническим средством «<данные изъяты>», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Хонда Фит государственной регистрационным знаком № она не управляла, поскольку указанное транспортное средство было ею продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством Хонда Фит государственной регистрационным знаком № не управляла, является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное транспортное средство было продано ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что собственником транспортного средства после осуществления продажи транспортного средства в 10 дневный срок не были приняты меры к оформлению перерегистрации транспортного средства совместно с новым владельцем, суд считает возможным признать факт выбытия из ее владения данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а именно, карточкой нарушений водителем ФИО1 правил дорожного движения, согласно которой следует, что все правонарушения, выявленные средствами видеофиксации с момента заключения договора купли-продажи, были зафиксированы на территории Хабаровского края, при постоянном проживании ФИО1 на территории <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, в соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что транспортное средство, собственником которого на момент выявления правонарушения согласно базе данных являлась ФИО1 фактически выбыло из ее владения, путем продажи согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч. 1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.