Постановление № 10-10/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы – без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 27 сентября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пушкаря Б.М., при секретаре Коняхиной М.В., с участием частного обвинителя/потерпевшего Щ.А.Д., представителя – адвоката Горюнова А.В. (удостоверение № и ордер №), представителя – адвоката Маханько И.А. (удостоверение №, ордер №), оправданной ФИО1, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Щ.А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> оправдана, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом отказано в удовлетворении исковых требований Щ.А.Д. к ФИО1 о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 26 июня 2017 года, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Щ.А.Д., заслушав объяснения заявителя Щ.А.Д. и представителя - адвоката Горюнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также – возражения оправданной ФИО1 и защитника Сальникова А.В., полагавшими необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 26 июня 2017 года ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обвинялась в порядке частного обвинения в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что 16 апреля 2015 года около 18 часов 00 минут, находясь на приеме у участкового уполномоченного 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по адресу: <...>, ФИО1 распространила заведомо ложные сведения о том, что в ночь с 15 на 16 апреля 2016 года Щ.А.Д. распилил и вынес одну из несущих балок дома <адрес>, чем причинил ей ущерб.

7 июля 2016 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распространила среди жителей города, в том числе К.К.П. и Т.М.М., заведомо ложные сведения о том, что Щ.А.Д. накануне выпилил в доме, в котором она проживает, балку, что может привести к разрушению строения и подвергает ее опасности.

22 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> К.С.С., находясь в гостях у Щ.А.Д., услышал стук в стену и громкий крик о том, что Щ.А.Д. «варит зелье» с целью «отравить и лишить жизни ФИО1.». Впоследствии К.С.С. пояснил Щ.А.Д., что ФИО1 длительное время кричала, что ее хочет отравить сосед.

Данные действия ФИО1, по мнению частного обвинителя, являются клеветой, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумму 50000 рублей и просит их взыскать с ФИО1

В апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что суд не дал оценки существенному доказательству – решению мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, основанному на проведенной строительно-технической экспертизе, согласно которой никаких ремонтных работ и, в частности, выпиливания балки в доме, 1/2 часть которого принадлежит ФИО1, 1/2 часть дома принадлежит Щ.А.Д., не производились. То есть ФИО1, будучи ознакомленной с результатами заключения эксперта, достоверно знала, что выпиливание балки не имело место, но продолжала распространять клеветнические измышления в отношении Щ.А.Д.

Заявитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 и вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель/потерпевший Щ.А.Д. и представители адвокаты Горюнов А.В. и Маханько И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали

Оправданная ФИО1 и ее защитник Сальников А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в связи с их несостоятельностью, просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в публичном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, поскольку частным обвинителем надлежащим образом не исполнена обязанность доказывания обвинения.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК Российской Федерации. При этом исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации характеризуется деянием в форме активных действий, направленных на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данные действия должны быть совершены публично.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала, не оспаривая, что по поводу распила несущих балок в доме и ухудшения здоровья в связи с действиями Ш.А.Д. обращалась с заявлением в полицию. Ей известно, что согласно заключению эксперта ремонтные работы не проводились. Однако с выводами эксперта она не согласна, поскольку из акта МКУ «Управление городского хозяйства и обеспечения» от 28.01.2014 следует, что пол на половине дома ФИО1 просел из-за распиливания несущих балок. Именно поэтому она полагает, что Щ.А.Д. причастен к распиливанию балки, в связи с чем, и обратилась с заявлением в полицию.

При этом, согласно решению мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 11 сентября 2014 года, приобщенного к уголовному делу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при обследовании дома комиссией МКУ «УГХ» установлено, что в помещении кухни вдоль смежной (общей) деревянной стены имеет место просадка дощатого пола, в результате чего линолеум, уложенный на дощатый пол, рвется, смежная (общая) деревянная стена имеет крен, обои отстают от стены, керамическая плитка, которой облицована печь, обрушается. При проведении осмотра части дома ФИО1 обнаружено, что пол просел. Согласно объяснению ФИО1, ей было разъяснено, что причиной просадки пола является распиливание общих несущих балок-оснований пола.

При таких обстоятельствах доводы частного обвинителя Щ.А.Д. о том, что клеветой являлось утверждение ФИО1 о распиливании им несущих балок, что она имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, сознательно желала этого, обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний ФИО1 также следует, что в период с июля 2016 года по февраль 2017 года в своем доме ей стало трудно дышать, усилились головные боли, помещения в доме были в тумане. Воздух был очень тяжелый, приходилось вызывать скорую помощь, ночевать в холодном коридоре или уходить жить к сестре. Она пришла к выводу, что данная обстановка создана Щ.А.Д. путем осуществления неизвестной ей деятельности. В поисках помощи она обращалась в полицию и Госпотребнадзор.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частный обвинитель по данному эпизоду указал, что клевета со стороны подсудимой заключалась в том, что она, находясь у себя дома, громко кричала, что он «варит зелье» с целью отравить и лишить ее жизни.

При этом в судебном заседании Щ.А.Д. сообщил, что непосредственным очевидцем указанных событий он не являлся, данная информация известна ему со слов соседа К.С.С., находившегося у него в гостях.

Между тем, допрошенный свидетель К.С.С. сообщил, что действительно слышал, как ФИО1 в телефонном разговоре сообщила кому-то о том, что ее травят, однако без указания лица, совершающего данные действия, способов отравления и мотивов.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимая обвиняла в совершении преступления именно Щ.А.Д., не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля К.В.В. следует, что ее сестра ФИО1 несколько раз ночевала у нее дома, объясняя это тем, что дома ей тяжело дышать. Осенью 2016 года в 4 часа утра она вызывала сестре скорую помощь. Со слов последней ей известно, что в доме проводятся какие-то работы, образуются запахи, испарения, которые на нее сильно воздействуют.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ф. ей известно со слов ФИО1, что в доме последней трудно находиться. ФИО1 в своем доме плохо себя чувствует, задыхается, несколько раз из-за этого не ночевала дома. Несколько раз ФИО1 вызывала скорую помощь.

Свидетель П.А.А. показал, что ближе к зиме в 2016 году слышал, как ФИО1 жаловалась своей подруге – его <данные изъяты> К.К.П., что Щ.А.Д. переворачивает балки, из-за чего двигается дом.

Свидетель П.М.М. показала, что ФИО1 жаловалась ее <данные изъяты> К.К.П. на Щ.А.Д. в связи с тем, что последний подпилил балки, сообщила, что заявила в полицию об этом и о каких-то запахах.

Оценив показания свидетелей П.А.А. и П.М.М. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что информация про спиленные частным обвинителем балки была сообщена ФИО1 лишь их бабушке (К.К.П.), с которой они являются подругами и, таким образом, утверждение Щ.А.Д. о том, что клевета по данному эпизоду была распространена ФИО1 публично, среди жителей города, подтверждения не нашло.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая показания участкового уполномоченного К.Л.И., допрошенной в качестве свидетеля, пришел к выводу, что, обращаясь в полицию с заявлениями на Щ.А.Д., ФИО1 действительно опасалась за свою жизнь, в связи с чем, требовала предоставления ей защиты.

В суде апелляционной инстанции свидетель К.Л.И. правильность данного вывода подтвердила и пояснила, что при посещении места жительства ФИО1 видела, что последняя плохо себя чувствовала и полагала, что проблемы с ее здоровьем связаны с действиями Щ.А.Д., хотя лично она никаких посторонних запахов, за исключением наличия сырости в доме, не наблюдала.

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суд учел, что между частным обвинителем и подсудимой на протяжении длительного времени существуют крайне неприязненные отношения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными доказательства по делу: письмом Щ.А.Д. из 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 24 ноября 2016 года; заявлением ФИО1 в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 16 декабря 2016 года; заявлением Щ.А.Д. в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12 декабря 2016; письмом ФИО1 в Кировскую городскую прокуратуру Ленинградской области от 14 ноября 2016 года; заявлением Щ.А.Д. в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15 ноября 2016; заявлением Щ.А.Д. в 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 26 мая 2016, однако, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем, содержащихся в написанных заявлениях в 111 отделение полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, ФИО1, отрицавшей свою вину, свидетелей П.А.А., П.М.М., К.С.С., К.В.В., М.А.Ф., а также письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не доказана, в связи с чем она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, учитывая вынесение оправдательного приговора, исковые требования Щ.А.Д. к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 302, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УКПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Б. М. Пушкарь