Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело №2-2473/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Россгострах», в котором указал, что 16.10.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген-Гольф, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Mazda-Xedos, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Mazda-Xedos, регистрационный №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель Фольксваген-Гольф, регистрационный знак №, ФИО6 В отношении указанного водителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО «Росгосстрах». Полис №. ФИО7 обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплаты произведено не было. В связи с чем, ФИО7 обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-Xedos, регистрационный знак №, с учетом износа составила 79 700 руб. 00 коп. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп. (договор на оценку и платежные документы прилагаются к материалам дела). ФИО7 обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 23.01.2017 г. 27.01.2017 была произведена выплата в размере 53 200, 00 руб. Между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО7 уступает ФИО1 в полном объеме все принадлежащие ФИО7 права требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 16.10.16 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в котором "повреждено транспортное средство Mazda-Xedos, государственный номерной знак №. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, сумма требований к страховщику составит, 26500,00 руб. (79700,00-53200,00=26500,00 руб.). Обращение в ПАО СК «Росгосстрах» зафиксировано 03.11.2016 г. Срок просрочки от суммы выплаты по претензии в размере 53200,00 руб. исчисляется с 24.11.2016 г. (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления) по 27.01.2017 г. (оплата по претензии) просрочка исполнения обязательства составляет 64 дня. Размер неустойки будет равен: 53200*64 (день просрочки)/100=34048 руб. 00 коп. Размер неустойки от оставшейся суммы недоплаченного страхового возмещения равен: 26500 (размер недоплаченного страхового возмещения)*229 (дней просрочки)/100=60685,00 руб. Общая сумма неустойки составит 94733,00 руб. Кроме того, считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 руб.; неустойку в размере 94733 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.08.2017 года производство по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в части требований о взыскании страхового возмещения, а также морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34 000 рублей за период с 24.11.2016 года (21-день со дня подачи заявления) по 27.01.2017 года (оплата по претензии), т.е. за 64 дня, из расчета 53 200 (сумма выплаты по претензии) х 64/100 = 34 048 руб.; расходы на оплату услг представителя в размере 3 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточненные заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген-Гольф, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и Mazda-Xedos, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Mazda-Xedos, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль марки Mazda-Xedos, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген-Гольф, регистрационный знак № ФИО6, который не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем Mazda-Xedos, регистрационный знак №. За нарушение п 9.10 ПДД в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ №.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО6 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фольксваген-Гольф, регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу не отрицала страхование гражданской ответственности по вышеуказанному страховому полису на дату ДТП.

В силу п. 4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО7, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 28.10.2016 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы в соответствии с требованиями закона.

Произошедшее ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае № от 04.11.2016 года.

Согласно указанному акту потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 16 800 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел ФИО7 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО8 для проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-Xedos, регистрационный знак №, с учетом износа составила 79 700 рублей.

23.01.2017 г. ФИО7 направила претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от 26.01.2017 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение размере 53 200 руб.

Таким образом, произошедшее 16.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, однако, при обращении потерпевшего – ФИО7 за выплатой, всесторонне и полно не определило необходимый объем и стоимость подлежащего возмещению ущерба, выплатило страховое возмещение только после обращения с претензией. Каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору судом не установлено.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) … ; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу п.1 ст.388 и п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной … форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 года между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его получением, к должнику - возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 16.10.16 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в котором повреждено транспортное средство Mazda-Xedos, государственный номерной знак№ (далее - «страховой случай»).

Согласно п.1.2. указанного договора права (требования) «Цедента» к должнику, переходят к «Цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и штрафа по указанному обязательству.

В соответствии с п.4.1 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО7 по договору об уступке права требования от 11.07.2017 года.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим истцом по делу. Соответственно, по договору уступки права требования ФИО1 приобретает тот же объем прав, что и ФИО7, в том числе право требовать с ПАО «Росгосстрах» взыскание неустойки с ответчика.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании ФИО7, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 28.10.2016 года обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиков – 03.11.2016 года. Срок осуществления страховой выплаты - 23 ноября 2016 года. Однако в двадцатидневный срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 24.11.2016 года г. (21-й день со дня подачи заявления) по 27.01.2016 г. (дата исполнения обязательства), т.е. за 64 дня, что из расчета 53200*64 (день просрочки)/100 составляет 34 048 руб. Представленный истцом расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически верным. Таким образом, размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 34 048 рублей.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 34 048 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., поскольку проведение оценки необходимо было для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31 июля 2017 года представляла на основании доверенности ФИО4 Согласно данному договору, расписке от 31.07.2017 года, подтверждающей оплату по договору на оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 руб., расходы по которому в размере 3 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель ФИО4, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 1 220 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, а при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем того требует закон, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 405 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34 048 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 405 рублей, уплаченную им через филиал № Пензенского отделения №8624 ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 15.08.2017 года на сумму 3 625 руб. на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН № БИК №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко