Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2- 2255/17

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7 Махаммадсони, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за несовершеннолетним ФИО1, иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, Сафарова Мухаммадсони, ФИО1, выселении ФИО3 из жилого помещения на <адрес>, ссылаясь на то, что между ним и ФИО3- собственницей комнаты <адрес> заключен договор купли-продажи 22.08.2016 года, комната передана в его собственность. Расчет был произведен полностью. Регистрация и проживание указанных лиц нарушает его права собственника.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи вышеуказанной комнаты в части, в связи с тем, что данная комната приобретена на средства материнского капитала, выделенные ФИО3 в связи с рождением двоих детей. Второй ребенок умер, в связи с чем данная комната должна была быть оформлена собственность ФИО1, в отношении которого ФИО5 лишена родительских прав, ФИО4 является его опекуном. Сделка нарушает требования закона, прав на распоряжение данным имуществом в части ФИО5 не имела, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку в части, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, от 22.08.2016 года спорной комнаты, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны обсуждали договор займа, она получила от ответчика только <данные изъяты> рублей. Сделка нарушает закон, притворная, совершена на невыгодных условиях, она намеревалась передать ребенку большую долю в праве собственности на комнату, в связи с чем истица просит признать недействительным договор купли-продажи, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - на <данные изъяты> доли.

Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещался о слушании дела надлежаще, направил для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности- ФИО6, которая поддержала требования ФИО2 С иском в интересах ФИО1 и иском ФИО3 не согласна. ФИО2 не имеет категорических возражений относительно владения комнатой совместно с собственником ФИО1. Также в случае признания договора купли-продажи недействительным (полностью или в части) просят применить последствии недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить уплаченные доверителем денежные средства.

ФИО4 постановлением № от 24.08.2016 года назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО1 с иском в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не согласна. Ребенок в настоящее время зарегистрирован по месту временного пребывания в <адрес>. Иск в его интересах с учетом уточнений поддержала. Против продажи доли ФИО5 не возражают, денежных средств для выкупа доли ФИО5 нет.

ФИО3 не согласна с иском ФИО2. Пояснила, что брала у него кредит, получила только <данные изъяты> рублей. Документы подписала, в органы по регистрации прав ходила, но не очень поняла, зачем. Заболеваний не имеет, имеет образование и опыт работы <данные изъяты>. Договор заключала в возрасте <данные изъяты> лет. Комната куплена полностью на материнский капитал. Продавать квартиру не хотела, сейчас хочет, чтобы ее большая часть отошла ФИО1. У нее тяжелая жизненная ситуация, тяжело найти работу, в центр занятости она вставать на учет не хочет, так как не видит смысла, задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей. Из квартиры ее попросили выехать в недобровольном порядке, в связи с чем она обратилась в полицию, однако там остались ее вещи.

Ответчик ФИО7 извещался судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица-Управления образования Администрации Рыбинского муниципального района ФИО8 поддержала иск ФИО4, письменные объяснения на иск представлены в материалах дела на л.д. №.

Третье лицо- ФИО9 извещался о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Департамент образования городского округа город Рыбинск, ГУ Пенсионного фонда по г. Рыбинску и Рыбинскому району представителей в суд не направили, извещались надлежаще, имеются ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

25.12.2012 года ФИО3 обратилась в Управление ПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончался ДД.ММ.ГГГГ).

29.03.2013 года решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске заявление ФИО5 было удовлетворено, выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. На выделенные по сертификату денежные средства была приобретена на основании договора купли- продажи от 26.02.2013 года <адрес>. 05 марта 2013 года ФИО5 выдано, удостоверенное нотариусом ФИО13 обязательство об оформлении указанной комнаты в собственность детей, супруга. Брак с ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок постановлением администрации Ростовского муниципального района № от 24.08.2016 года передан под опеку в приемную семью ФИО4. Место регистрации ребенка по адресу: <адрес> сохранялось.

22 августа 2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор купли- продажи комнаты, расположенной в <адрес>. В договоре указано, что продавец продал комнату за <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора. 22.08.2016 года составлен передаточный акт. В материалах дела имеется расписка от 22.08.2016 года о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Составление данной расписки ФИО3 не оспаривалось.

ФИО3, оспаривания данную сделку, ссылается на то, что данная сделка является притворной, прикрывает собой договор займа, заключенный между ней и ФИО2 в 2016 году. Вместе с тем доказательств притворности данной сделки не представлено. Сделка купли- продажи прошла соответствующую регистрацию в органах по регистрации прав, комната передана в пользование ФИО2 Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, об обстоятельствах дела знает со слов ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.549,554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, его существенными условиями являются условия о предмете сделки и цене договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3, указывая на то, что данная сделка являлась кабальной, также не представляет доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях.

Поскольку ФИО3 лишена родительских прав в отношении ФИО1, не является его законным представителем, действия от его имени являются незаконными. ФИО3, совершая сделку купли-продажи с ФИО2, осознавала ее последствия. Ее доводы о том, что она не понимала содержание договора, необоснованны. Она имеет среднее образования, специальность и опыт работы в должности <данные изъяты>, при заключении договора ей было <данные изъяты> лет. Угроз в ее адрес не высказывалось. Кроме того, ФИО3, ссылаясь на то, что заключила договор займа с ФИО2, при котором должна была ежемесячно вносить в счет его погашения денежные средства, доказательств погашения задолженности, или части задолженности, не представила, пояснив, что не возвращала денежные средства ФИО2

Вместе с тем, при заключении данной сделки были нарушены положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

В нарушение указанных требований законодательства, до настоящего времени доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО3 за счет средств материнского (семейного) капитала, в собственность несовершеннолетнего не оформлена.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, права ФИО3 и ФИО1 на спорное жилое помещение должны являться равными ( по ? доли).

Законным представителем ФИО1- ФИО4 заявлено требование о признании части сделки, совершенной с долей несовершеннолетнего в размере <данные изъяты>, недействительной, признании прав несовершеннолетнего на указанную долю в праве собственности, которые подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных норм закона.

Заключая указанный договор, проводя осмотр приобретаемого помещения, ФИО2 не проявил достаточную осмотрительность, учитывая, что он располагал сведениями о том, что в комнате зарегистрирован несовершеннолетний, который в жилом помещении фактически не проживает.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат ввиду того, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.

В части требований о выселении ФИО3, вещи которой находятся в спорной комнате и признании утратившим право пользования комнатой ФИО7 иск ФИО2 являются обоснованным. Указанные лица не являются собственниками помещения, членами семьи собственника. ФИО3 распорядилась данным помещением, в связи с чем на основании ст.ст. 30,31 ЖК РФ, 209, 288,304 ГК РФ ответчики ФИО5 и ФИО7 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, ФИО5 –выселению из спорного жилого помещения.

В силу абз. 2 - 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ФИО2 заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд обязывает ФИО3 возвратить ФИО2 <данные изъяты> часть полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить, иск ФИО2 удовлетворить частично, в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи в части ? в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в <адрес> за ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выселить ФИО3 из комнаты, расположенной в городе <адрес>.

Признать Сафарова Мухаммадсони утратившим право пользования комнатой, расположенной в городе <адрес>.

В удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.