Решение № 2-5781/2017 2-5781/2017~М-4784/2017 М-4784/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5781/2017

Дело № 2 – 5781\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.04.17 г. у дома 93 Б по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО2 и Ауди А 4 госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение, в том числе, после получения претензии. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 290379.89 руб., расходы по диагностике, расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом, проведенной по делу экспертизы, в размере 97600 руб., расходы по оплате диагностических услуг в размере 2000 руб., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 01.04.17 г. в 22 час. 30 мин. в районе дома 93 Б по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди А 4 госномер № под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения движения.

ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобиль Ауди А 4 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключением эксперта.

Из письменных объяснений ФИО2, которые имеются в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, не уступил дорогу автомобилю Ауди А 4 госномер № при перестроение, и допустил с ним столкновение.

ФИО3 в своих письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем Ауди А 4 госномер №. Автомобиль Фольксваген Пассат при перестроение не уступил ему дорогу, он притормозил, но столкновения избежать не удалось.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Фольксваген имелись повреждения, локализованные в передней правой части, на автомобиле Ауди – повреждения левой части, что не противоречит заявленному механизму ДТП.

На схеме ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств, согласно которому автомобиль Ауди совершал перестроение из левого ряда в правый. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1.7 м. от правого края проезжей части, ширина проезжей части не указана.

Постановлением от 01.04.17 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. В постановлении он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А 4 представляется следующим образом. В некоторый момент времени водитель автомобиля Фольксваген принял правее относительно своего направления движения и взаимодействовал с левой боковой частью автомобиля Ауди А 4. При этом начало следообразования расположено на колесе переднем левом автомобиля Ауди А 4 с последующим образованием повреждений спереди назад вдоль левой габаритной плоскости автомобиля. Происходит касательное контактное взаимодействие автомобилей. При этом образуются продольные царапины, наслоения и отслоении, образуются деформации панелей кузова. Происходит перекрытие следов повреждений, образованных при иных обстоятельствах.

Повреждения в акте осмотра и справке о ДТП, на автомобиле Ауди А 4 в результате ДТП 01.04.17 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале в учетом ранее имеющихся повреждений, могли образовываться частично. А именно повреждения таких деталей как: диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левые, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, бампер задний, порог левый.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотров автомобиля, представленных сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, опровергается заключением эксперта, данными административного материала, которые согласуются между собой.

В опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено объективных доказательств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, у страховщика наступила обязанность выплатить страховое возмещение. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 13.04.17 г. истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истекал 04.05.17 г.

13.04.17 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости ремонта. Страховую выплату ответчик не произвел, направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющие признаки страхового.

10.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 342597,89 руб.

По претензии страховщик выплату не произвел, направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 16.05.17 г., согласно которому на основании заключения эксперта характер повреждений автомобиля Ауди А 4 не соответствует заявленным обстоятельства ДТП.

24.05.17 г. к ответчику поступила претензия, к которой истец приложил исправленное экспертное заключение, так как в заключении № 17158 от 04.05.17 г. экспертом по ошибке были включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Также к претензии истец приложил диск с видеоматериалом – запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП.

По ходатайству ответчика по делу назначалась экспертиза. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта с учетом износа заменяемых деталей составит 97600 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, а также объём повреждений, причиненных в результате страхового случая. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97600 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 97600 руб. х 50% = 48800 руб.

Заявления от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не поступало

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя в досудебном порядке, при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Не подлежат возмещению расходы по оплате диагностических услуг в размере 2000 руб., т.к. не представлено доказательств несения этих расходов в связи с причиненным в результате ДТП ущербом. Согласно наряду – заказу на автомобиле истца имелись повреждения рулевого механизма, которые согласно заключению эксперта не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Поскольку доказательства необходимости несения расходов в связи с наступившим страховым случаем не представлены, суд не находит оснований для их возмещения страховщиком.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 97600 + 48800 + 18000 + 1000 + 9000 = 174400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3428 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 174400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3428 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 07.11.17 г. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ