Решение № 2-6778/2024 2-772/2025 2-772/2025(2-6778/2024;)~М-5915/2024 М-5915/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-6778/2024

Дело № 2-772/2025 (2-6778/2024;)

УИД ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, строения и приведения участка в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вынесения решения в законную силу, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек ежемесячно до фактического исполнения решения, в обоснование иска указав, что в ходе выездного обследования комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г. Барнаула 05.12.2023 выявлен факт самовольного занятия территории общего пользования по адресу: <адрес> Установлено, что согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 Собственнику земельного участка направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занимаемый участок. Требование не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещалась о рассмотрении дела, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 76 Устава городского округа- города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Исходя из абз. 1 п. 2.5 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления земельными участками в границах городского округа- города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности», администрации районов города Барнаула, сельские (поселковые) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района выдает разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2023 в ходе выездного обследования земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером *** по обращению ФИО2 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г. Барнаула, установлено, что ограждение и строение выходит за границы отведенного земельного участка площадью 63 кв.м.

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

26.12.2023 Администрацией Индустриального района г.Барнаула ФИО1 было направлено уведомление о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, строения и приведения участка проезда в первоначальное состояние до 01.04.2024

Но объект до настоящего времени не снесен, что подтверждено актами осмотра с приложением фототаблиц.

Таким образом, в настоящее время торговый павильон находится на земельном участке без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку нестационарный торговый объект до настоящего времени не демонтирован, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении ежемесячной компенсации в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, длительного периода, в течение которого павильон занимает земельный участок без правовых оснований, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в 3 000 рублей ежемесячно до даты исполнения судебного решения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 (СНИЛС ***) освободить территорию общего пользования по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, строения и привести участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу администрации Индустриального района г. Барнаула (ИНН ***) судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Фомина

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.10.2025

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова

Решение суда на _____________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания И.С. Конюхова

Подлинный документ подшит в деле № 2-772/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.