Решение № 2А-1348/2024 2А-1348/2024~М-914/2024 М-914/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-1348/2024

Административное дело № 2А-1348/2024

УИД № 44RS0028-01-2024-001589-54


Решение изготовлено 20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

6 ноября 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным ответа Главы администрации Костромского муниципального района ФИО2 от 23 мая 2024 года № в части принадлежности участка водопровода, об обязании передать в хозяйственное ведение водопроводную сеть,

УСТАНОВИЛ:

В Костромской районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным ответа главы администрации Костромского муниципального района в части принадлежности участка водопровода, обязании передать в хозяйственное ведение водопроводную сеть.

Административный иск ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в селе Чернопенье Костромского района. В 2023 году открыта услуга по холодному водоснабжению в жилой дом по адресу: (адрес). Подключение указанного дома к магистральным сетям ресурсоснабжающей организацией осуществлено в колодце в районе переулка Луговой, который входит в состав линейного сооружения водоснабжения - сооружения водозаборные, находящиеся в муниципальной собственности Костромского муниципального района и переданного в хозяйственное ведение гарантирующей организации МУП «Коммунсервис» Костромского района. Эти сведения административный истец получила из ответа Главы администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2, на обращение, поступившее письменно 26 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года на личном приеме первого заместителя главы администрации ФИО3. Из ответа ФИО2 административному истцу стало известно, что водопровод (сеть), исходящий из водопроводного колодца, расположенного на централизованных (магистральных) сетях водоснабжения до границ земельных участков собственников домов № и №, в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» Костромского района не передавался. Администрацией Чернопенского сельского поселения имущество не передавалось в администрацию Костромского муниципального района, следовательно, является бесхозяйным имуществом. Участок водопровода, располагающийся в границах частных домовладении, является собственностью собственников домовладений. С ответом Главы администрации Костромского муниципального района ФИО2 от 23 мая 2024 года административный истец не согласна, так как он противоречит действующему законодательству и нарушает её права на получение качественной и безопасной питьевой воды.

В дальнейшем ФИО1 уточнила административные требования, в окончательной редакции (с учетом протокольного определения 7 октября 2024 года) просила суд:

- признать ответ главы администрации Костромского муниципального района Костромской области от 23 мая 2024 года незаконным в части выводов о принадлежности водопровода, располагающегося в границах частных земельных участков собственностью собственников домовладений;

- обязать администрацию Костромского муниципального района передать в хозяйственное ведение водопроводную сеть, исходящую из водопроводного колодца в районе (адрес) в хозяйственное ведение гарантирующей организации по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Административный истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не имеется.

Административный ответчик администрация Костромского муниципального района Костромской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в суд поступил письменный отзыв административного ответчика, в котором ответчик указал, что оспариваемым ответом глава администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 ответила на письменное обращение ФИО1 от 26 апреля 2024 года, а также на вопросы, заданные ФИО1 на личном приеме в администрации 14 мая 2024 года. Исходя из существа обращений истца, ФИО1 не ставились вопросы о передаче водопроводной сети исходящей из водопроводного колодца в районе (адрес) в хозяйственное ведение гарантирующей организации, в связи с чем в ответе главы администрации на обращение истца данное требование не рассматривалось.

Заинтересованное лицо МУП «Коммунсервис» Костромского района, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, а равно отношение к заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие; возражало против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 226 КАС Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года административный истец направила письменное обращение в адрес главы администрации Костромского муниципального района Костромской области, в котором просила привести колодец в районе (адрес) в нормативное состояние, пояснить, каким образом на территории и села Чернопенье организовано централизованное холодное водоснабжение, а также представить информацию, где находится водоразборная колонка вблизи домовладения № по (адрес), также ответить, в чьей зоне ответственности находится водопровод, исходящий от водопроводного колодца, расположенного на магистральных сетях до домовладения № по (адрес) до границы земельного участка домовладения № и №.

Согласно карточке личного приема посетителя, 14 мая 2024 года ФИО1 на личном приеме у ФИО3, заместителя главы администрации Костромского района, поставила вопрос о водоснабжении села Чернопенье, а именно просила предоставить копию акта, которым было зафиксировано несанкционированное подключение к водопроводным сетям, а также дать разъяснения, в каком именно месте (точке) было осуществлено несанкционированное подключение.

В ответ на указанное заявление, в ответе № от 23 мая 2024 года ФИО1 было разъяснено, что колодец в районе (адрес) входит в состав линейного сооружения водоснабжения - сооружения водозаборные, находящегося в муниципальной собственности Костромского муниципального района и переданного в хозяйственное ведение гарантирующей организации по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Костромского муниципального района - МУП «Коммунсервис» Костромского района. Водопровод, исходящий от водопроводного колодца, расположенного на централизованных (магистральных) сетях водоснабжения до границ земельных участков собственников домовладений № и № не передавался в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис». Участок водопровода, располагающийся в границах частных земельных участков, является собственностью собственников домовладений. На территории (адрес) имеется централизованная система холодного водоснабжения, дом истца оборудован инженерной системой холодного водоснабжения, открыт лицевой счет. Обязанность установки уличной водоразборной колонки в районе дома №№ в (адрес) у ресурсоснабжающей организации МУП «Коммунсервис» Костромского района отсутствует.

Оценивая законность оспариваемого ответа главы администрации Костромского муниципального района Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из смыслового содержания обращений ФИО1 от 14 мая 2024 года и 26 апреля 2024 года, поданных в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ, просьбы, адресованные административному ответчику, были связаны с необходимостью получения от органа местного самоуправления информации (сведений) и разъяснений по вопросам водоснабжения.

Каких-либо требований (просьб), направленных на получение муниципальной услуги и (или) совершения действий и (или) принятия решений в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2006 года № 131-ФЗ (с учетом предмета ведения по вопросам местного значения), ФИО1 не ставилось.

Действия администрации Костромского муниципального района совершены в пределах полномочий органов местного самоуправления и с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ. Ответ на обращение ФИО1 дан в установленные сроки; разъяснения по интересующим её вопросам даны.

Сам по себе факт не согласия ФИО1 с разъяснениями и сведениями, сообщенными администрацией Костромского муниципального района Костромской области, о принадлежности участка водопровода, не свидетельствует о том, что были нарушены её права и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации её законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца по заявленным требованиям и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным ответа Главы администрации Костромского муниципального района ФИО2 от 23 мая 2024 года № в части принадлежности участка водопровода, об обязании передать в хозяйственное ведение водопроводную сеть - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина