Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-3344/2016;)~М-781/2016 2-3344/2016 М-781/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес>58 в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.08.2013г., договора уступки права требования от 31.01.2014г. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Легат» стоимость устранения недостатков составляет 200223,41руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора – 200223,41руб., расходы за проведение экспертизы – 22000руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления – 5000руб., за представление интересов в суде – 20000руб., расходы за услуги нотариуса – 1000руб., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков – 200000руб., компенсацию морального вреда – 30000руб., штраф.

30.05.2017г. истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127743руб., неустойку – 127743руб., расходы за проведение экспертизы – 22000руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде – 15000руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО5 исковые требования не признал. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда.

Третье ООО «М-Строй» извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 22.08.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «РБК» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 31.01.2014г. ФИО2 и ООО «РБК» заключили договор уступки права требования на <адрес> строящемся жилом <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. По условиям договора на долевое участие в строительстве ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство указанного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору трехкомнатную квартиру с балконом (лоджией) по проекту общей площадью 73,86кв.м., расположенную на 3-м этаже.

Срок исполнения обязательств ответчиком – 3-й квартал 2015 года, но не позднее 31.03.2016г. Стоимость указанной квартиры составляет 3693000 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 01.12.2015г.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 22.12.2015г. в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 20.01.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «ЛЕГАТ» № от 27.12.2015г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 18105-86, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 200223,41руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «А Эксперт» №СТЭ-Ц/3344(16) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 127743руб.

Оценивая представленное заключение ООО «А Эксперт», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «А Эксперт» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 127743руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, поскольку заключение досудебной экспертизы ООО «ЛЕГАТ» не принято во внимание судом, так как не соответствует предъявленным требованиям, при составлении указанного заключения экспертом не учитывалась проектная документация на объект долевого строительства, ходатайство в адрес ответчика о предоставлении проектной документации экспертом не направлялось.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт» составляет 50000руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «А Эксперт» за услуги экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 50000руб.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 31.01.2016г. по 3005г. в сумме 127743руб. согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом: 127743руб.х3%х454 дней=1778182,25руб., с учетом того, что в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (127743руб.+20000руб.+2000руб.)х50%= 74871,50руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 20000руб. и взыскать в пользу ФИО2 20000руб. для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста ООО Правовой Центр «ЮрАгент» за участие в судебном заседании и составление уточнений к исковому заявлению в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 10000руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление искового заявления, поскольку исковое заявление составлено не специалистом ООО Правовой Центр «ЮрАгент».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4154,86руб. и 300руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 127743 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей, всего взыскать 179743 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истицу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «А Эксперт» услуги на проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4454,86руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова