Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее ООО «РСМУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМУ» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № Согласно п.1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду асфальтированную площадку общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью Арендодателя. Свои обязательства по договору ООО «РСМУ» исполнил в полном объеме, помещение передано, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составляет 42 000 рублей. С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 10 794,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленного заявления просила рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживают в полном объеме, в остальной части не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена предоплата, предоставленный истцом расчет неустойки не оспорила, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМУ» и ФИО2 был заключен договор № аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду асфальтированную площадку общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, запись о регистрации № в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора срок аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование арендуемым помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату (п.3.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора за предоставленное в аренду помещение Арендатор уплачивает Арендодателю основную арендную плату в размере 70 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого 3 500 рублей в месяц за 50 кв.м., до 25 числа каждого месяца на расчетный счет Арендатора. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении Арендатором сроков по внесению арендной платы, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы (без НДС) за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял согласно договора аренды № асфальтированную площадку общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМУ» и ФИО2 следует, что задолженность ФИО2 в пользу ООО «РСМУ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 108,52 рублей.

Данная задолженность по арендной плате в размере 9 108,52 рублей оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ООО КБ «Мегаполис» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки за просрочку оплаты в размере 10 794,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ), и односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет 51 625 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В период начала просрочки и окончания просрочки установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составила соответственно 12,5% и 11% в год. Ставка 0,5% в день эквивалентна ставке 180% в год. Следовательно, неустойка по ставке 0,5% в день более чем в 14 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По мнению суда, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В связи тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 704,22 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, в части взыскания неустойки в размере 5 704 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.