Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1546/17 по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба, с участием представителя истцов ФИО3 (доверенность от 07.03.2017 г., от 09.03.2017), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 23.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; упущенную выгоду в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

Истец ФИО2, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб.; упущенную выгоду в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2016 г. в районе <адрес> в результате поражения электрическим током пали шесть голов крупного рогатого скота, в том числе и коровы истцов. Составлен акт падежа крупного рогатого скота в количестве 6 голов, определения примерного живого веса животных по специальной таблице утилизации, уничтожения биологических отходов (трупов крупного рогатого скота). Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, поэтому должен возместить причиненный материальный ущерб. Стоимость коров составила ... руб. и ... руб.

Коровы являлись дойными, согласно справке Администрации ежедневный надой составляет 10 литров в день, которые истец ФИО1 расходовал по своему усмотрению, в связи с чем ему был причинен ущерб, утрачено молоко в количестве 10 литров в день. Лактационный период крупного рогатого скота составляет 240 дней, корова истца отелилась 07.04.2016 г. и могла давать молоко до 03.12.2016 г. Размер ущерба от потери молока составил ... руб. (... дня (с *** по ***) х 10 литров = ... руб.). Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: ... руб. - за проведенную оценку ущерба, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы на оформление доверенности.

Корова истца ФИО2 также являлась дойной, истец продавал полученное молоко, что подтверждается договором от 08.06.2016 г. Лактационный период крупного рогатого скота составляет 240 дней, корова истца отелилась 04.06.2016 г. и могла давать молоко до 01.02.2017 г. 02.07.2016 г. корова истца погибла, тогда как у истца был заключен договор на продажу парного молока в размере 2 литров в день по цене ... руб. за 1 литр. Размер упущенной выгоды составил ... руб. (... дней (с *** по ***) х 50 руб. = ... руб.). Истцом были понесены следующие судебные расходы: ... руб. - за проведенную оценку ущерба, ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба соединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования ФИО1 в связи с допущенной в иске опиской, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за мясо коровы ... руб., за молоко – ... руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Полагала причинение истцам ущерба недоказанным, также ссылалась на то, что владельцы крупного рогатого скота производили бесконтрольный его выпас, отсутствовала организация и присмотр за животными, в связи с чем имеется грубая неосторожность со стороны истцов. Не согласны с расчетом стоимости коровы с учетом НДС.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 года № 229, при эксплуатации воздушных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, 02.07.2016 от поражения электрическим током в результате падения опоры и обрыва линии электропередач, принадлежащих ответчику, в районе <адрес> произошел падеж крупного рогатого скота в количестве 6 голов.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, на которое возлагается ответственность за причиненный данным источником ущерб.

Согласно акту от 02.07.2016 г., подписанному ветеринарным специалистом Б.., депутатом райсовета народных депутатов МО «Тункинский район» Т.., специалистом МО СП «Хужиры» Т. в результате указанного падения опоры и обрыва линии электропередач у ФИО1 погибла 1 корова, ...; у ФИО2 – 1 корова, ....

Принадлежность коров истцам подтверждается справками от 04.07.2016, от 21.11.2016, выданными главой МО СП «Хужиры» С. специалистом С. Вес животных определен при измерении павших животных согласно таблице.

Доказательств, опровергающих принадлежность павших животных истцам, а также их вес, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке ветеринарного специалиста Хужирского ветеринарного участка Б. от 21.11.2016 г. им не производились паталогоанатомические вскрытия животных, павших от поражения электрическим током в результате падения опоры и обрыва ЛЭП в районе <адрес> 02.07.2016 г., ввиду того, что не было необходимости. Налицо был факт, что животные погибли от поражения электрическим током. Животные не могли погибнуть от вирусных заболеваний, так как ежегодно весной и осенью ветеринарным специалистом Б. совместно со специалистами Тункинского филиала бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» проводится вакцинация животных личных подворий населения против вирусных заболеваний.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию источника повышенной опасности наступила смерть коров, принадлежащих истцам, чем последним причин материальный ущерб.

В соответствии с отчетом ... от 12.07.2016 ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1, павшей от поражения электрическим током 02.07.2016, по состоянию на 11.07.2016 г. составляет ... руб.

Согласно отчету ... от 12.07.2016 г. ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, павшей от поражения электрическим током 02.07.2016, по состоянию на 11.07.2016 г. составляет ... руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств необоснованности выводов оценщика не представлено. Указание в отчетах об оценке сведений о рыночной стоимости с учетом НДС не является основанием для признания отчетов об оценке недопустимыми доказательствами. Согласно сообщению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» Д. от 10.05.2017 г., закупочные цены, использованные в указанных отчетах, даны без учета НДС.

Доводы ответчика о наличии вины истцов в произошедшем, поскольку владельцы крупного рогатого скота производили бесконтрольный его выпас, отсутствовала организация и присмотр за животными не могут быть приняты судом во внимание. Какие-либо нарушения со стороны истцов не установлены. Доказательств того, что выпас производился на территории специально выделенной для эксплуатации электрических сетей и население было проинформировано об имеющихся ограничениях ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере ... руб.

Требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате потери надоев молока в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности наличия убытков. Представленные истцом справки о лактационном периоде, средним удое молока, цене реализации молока не подтверждают, что истцом для восстановления нарушенного права будет затрачена указанная сумма, учитывая, что реализация молока истцом не производилась.

Требования истца ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб. в связи с заключением истцом договора от 08.06.2016 на продажу парного молока в размере 2 литров в день по цене ... руб. за 1 литр также не подлежат удовлетворению. Суду не представлено доказательств реализации истцом молока по указанному договору и получение дохода, а соответственно и наличие упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО5, ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ... руб. каждым, подлежащие возмещению ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцам пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (... по иску ФИО1 и ... руб. по иску ФИО2 руб.), что составляет ... руб. в пользу истца ФИО1 и ... руб. в пользу истца ФИО2

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи и расписками представителя о получении оплаты по договорам по ... руб. с каждого, подлежат возмещению ответчиком с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истцов, объема работы представителя, категории и сложности дела, значимости защищаемого права, с учетом требований разумности, в сумме ... руб. в пользу каждого истца.

Расходы истцов на оформление доверенностей на представителя возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенностях от 05.08.2016 г., выданных представителю, не указано на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указано на представление интересов по гражданскому делу в отношении ПАО «МРСК Сибири», а также по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, семейных, земельных, административных и т.д.), в связи с чем расходы на оформление доверенностей нельзя признать связанными исключительно с настоящим делом и подлежащими возмещению в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов: ... руб. – за оценку ущерба, ... руб. – возмещение расходов на представителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов: ... руб. – за оценку ущерба, ... руб. – возмещение расходов на представителя, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2017.

Судья: О.Е. Брянская