Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1414/2019

Дело № 2-1414/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации города Иванова, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, мотивировав его следующим.

Истцы являются совместными собственниками 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,4 кв.м, и 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. Сособственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик ФИО3 Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2006 году, согласно которому истцы занимают помещения <адрес>, поименованные как помещение № Ответчик занимает помещения <адрес>, поименованные как помещение №. Такой порядок пользования недвижимым имуществом сложился между сторонами с момента возникновения права собственности на доли жилых домовладений за каждым из них и существует в настоящее время. В пользовании истцов так же находится сарай Г3 и забор. В период владения и пользования домовладением произведена реконструкция занимаемого жилого дома. Согласно техническому плану задания, изготовленному кадастровым инженером ФИО22., площадь здания составила 125,1 кв.м. Заключением ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> подтверждается, что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> заключается в строительстве пристроек и надстройки мансардного этажа с организацией помещений прихожей, тамбура, жилой комнаты и холла и выполнения внутреннего переустройства и перепланировки жилого дома с установкой сантехнического оборудования; указанное домовладение после произведенной реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. 06.02.2019 истец ФИО1 обратился в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 14.02.2019 Администрация города Иванова направила в адрес истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. По тексту Уведомления Администрация города Иванова указывает на нарушение отступов от границ участков объектов до объектов капитального строительства, составляющих 2,22 м до смежного земельного участка по <адрес> вместо установленных не менее 3 м. Также Администрация города Иванова указывает на расположение индивидуального жилого дома в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3, что не допускает его реконструкции; ссылается на нахождение в границах земельного участка охранной зоны инженерных газораспределительных сетей. Истцы считают, что согласно представленным ими доказательствам имеются законные основания для признания за сторонами права на самовольно реконструированный жилой дом и дальнейшего раздела его в натуре между сособственниками.

На основании вышеизложенного истцы просили суд сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125,1 кв.м, в реконструированном виде; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 42/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; произвести раздел реконструированного жилого дома, выделив в собственность ФИО1 и ФИО4 блок общей площадью 90,7 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно техническому плану здания: помещение № - кухня площадью 8,0 кв.м; помещение № - жилая площадью 6,3 кв.м; помещение № - жилая площадью 19,4 кв.м; помещение № - ванная площадью 1,8 кв.; помещение № - туалет площадью 0,8 кв.м; помещение № - коридор площадью 3,6 кв.м; помещение № - прихожая площадью 19,5 кв.м, а так же хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке: сарай Г3 и забор II; выделив в собственность ФИО3 блок общей площадью 34,4 кв.м, состоящий из следующих помещений согласно техническому плану здания: помещение № - жилая площадью 24,4 кв.м; помещение № -коридор площадью 5,8 кв.м; помещение № – вспомогательная площадью 1,1 кв.м; помещение № - тамбур площадью 3,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены истцами в части определения режима права собственности на выделяемое им в натуре имущество: истцы просят при разделе жилого дома выделить в совместную собственность ФИО1 и ФИО4 блок общей площадью 90,7 кв.м, состоящий из вышеперечисленных помещений; остальные требования оставлены ими без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали в указанном объеме по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу.

Истец ФИО4, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, в письменном заявлении и устных объяснениях пояснила, что давала истцам согласие на реконструкцию жилого дома в досудебном порядке, не возражает против раздела его в натуре указанным способом, не намерена требовать компенсации за несоответствие идеальных долей в доме; согласна на взыскание с нее части расходов по уплате государственной пошлины; первоначальные ее возражения в ходе рассмотрения дела были обусловлены опасениями, что истцы хотят в дальнейшем изменить порядок пользования земельным участком согласно увеличившейся их доле в праве на жилой дом; она также полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прав истцов не нарушала, препятствий им ни в чем не создавала.

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, пояснила, что 06.02.2019 в Администрацию города Иванова по установленной форме поступило уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в котором заявитель ФИО1 в форме уведомления в реквизитах 3.3.3 (сведения об отступах от границ земельного участка) и 3.3.5 (сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при наличии)) указал следующие отступы: «от зем. уч. № - 9,34 м, от зем. уч. № - 2,22 м, от зем. уч. № -13,5 м, минимальный отступ 2,22 м исторически существует с момента постройки дома и не затрагивается реконструкцией». По итогам рассмотрения уведомления специалистом органа, уполномоченного направлять один из документов (уведомление о соответствии или о несоответствии параметров строительства), было установлено, что расстояние от объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по <адрес>, составляет 2,22 м, что не соответствует пункту 12.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, согласно которому минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства должен составлять не менее 3 метров для всех территориальных зон; в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок заявителя расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3; в границах земельного находится охранная зона инженерных газораспределительных сетей, и размещение объектов должно осуществляться в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. Указанные обстоятельства являются прямым основанием для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства. ФИО1 направлено уведомление о несоответствии от 14.02.2018 №. На основании заявления ФИО1 от 11.12.2018 был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 11.01.2019, далее - ГПЗУ); земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-3; перечнем основных видов разрешенного использования, установленных для данной зоны, не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как индивидуальный жилой дом. На чертеже ГПЗУ обозначены границы, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка; указаны минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство; граница зоны с особыми условиями использования территории-охранной зоны газораспределительных сетей и нанесены красные линии. Также в пункте 5 (Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий) ГПЗУ указано на тот факт, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны газораспределительных сетей. В случае предоставления истцами доказательств соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома возможно удовлетворение их исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 598 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок, поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления. В ЕГРН в отношении данного земельного участка содержатся сведения о государственной регистрации: права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 (доля в праве 58/100) на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; и права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 42/100) на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом, назначение: жилое, площадью 61,4 кв.м, количество этажей 1, год завершения строительства 1930, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ЕГРН в отношении указанного жилого дома содержатся сведения о государственной регистрации: права обшей совместной собственности ФИО1, ФИО4 (доля в праве 58/100), права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 42/100) на основании тех же правоустанавливающих документов. Сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 125,1 кв.м, в ЕГРН отсутствуют. Истцами заявлены исковые требования о выделении в собственность истцов блока жилого дома, однако не указан вид права собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, указав в письменном отзыве на согласие с позицией Администрации города Иванова, изложенной в отзыве представителя по доверенности ФИО7, считает, что в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих, что постройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, возможно удовлетворение исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Ранее участвуя в судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО12 (в лице представителя ФИО16) против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его брат ФИО15, проживающий в г. Таллине, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4 (право общей совместной собственности на 58/100 долей в праве) и ответчику ФИО3 (42/100 в праве общей долевой собственности) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 598 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; право общей долевой собственности ФИО3 - на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области РФ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в границах вышеуказанного земельного участка на кадастровом учете состоит жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 61,4 кв.м, количество этажей - 1, год завершения строительства 1930, на который в ЕГРН также зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 (доля в праве 58/100), право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 42/100) на основании тех же правоустанавливающих документов.

Согласно объяснениям сторон – сособственников спорных жилого дома и земельного участка, между ними сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками: в соответствии с Техническим паспортом жилого дома, составленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают помещения <адрес>, указанные как помещения №№ на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану жилого дома, ответчик ФИО3 занимает помещения <адрес>, указанные как помещения №№

Ответчиками не оспаривается, и подтверждается Техническим планом здания от 28.03.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО5, а также Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции), составленным ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», что истцами ФИО1, ФИО4 произведена реконструкция указанного жилого дома путем строительства пристроек к используемой истцами части жилого дома и надстройки мансардного этажа с организацией помещений прихожей, тамбура, жилой комнаты и холла и выполнения внутреннего переустройства и перепланировки жилого дома с установкой сантехнического оборудования.

Оформить право на реконструированный жилой дом истцы в установленном действующим градостроительным законодательством порядке не смогли.

В целях легализации права на самовольно реконструированный жилой дом истец ФИО1 06.02.2019 в соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в Администрацию города Иванова с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако в ответ получил от органа местного самоуправления уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 14.02.2019 № по причине нарушения минимально необходимого расстояния от реконструированного объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по <адрес> (2,2 м вместо необходимых 3 м); несоответствия использования и вида разрешенного использования спорного земельного участка под реконструированный индивидуальный жилой дом, учитывая, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 – зоне застройки многоэтажными жилыми домами - согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова; размещения на спорном земельном участке охранной зоны инженерных газораспределительных сетей.

Таким образом, учитывая, что ранее, до введения уведомительного порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства, установленного ст. 51.1 ГрК РФ, истцами не получалось ни разрешение на реконструкцию жилого дома, ни разрешение на ввод его в эксплуатацию после произведенной реконструкции, реконструированный жилой дом сторон обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.08.2018, далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 03.08.2018, введенного в действие в указанной редакции с 04.08.2018) разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм закона, они применимы к объектам индивидуального жилищного строительства, строительство или реконструкция которых еще не завершены застройщиком.

В рассматриваемом случае жилой дом истца, реконструированный в 2018 году, завершен реконструкцией на момент обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции); он расположен в границах земельного участка, предназначенного для многоэтажной жилой застройки согласно установленной градостроительным регламентом территориальной зоне Ж-3, при этом имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», не относящийся к предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее - Правила землепользования и застройки), видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне.

В силу п. 9 ст. 1, ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с ч.ч. 3, 9 ст. 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм ч.ч. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае фактически имеет место реконструкция существовавшего ранее на спорном земельном участке жилого дома, что следует из сопоставления ситуационных планов выданного истцу градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) и технического паспорта жилого дома от 12.12.2006.

Согласно объяснениям сторон, истцами реконструирован (без сноса) существующий на земельном участке жилой дом, который в настоящее время имеет измененные технические параметры в части площади и этажности дома.

Земельный участок при этом фактически использовался в соответствии с его целевым назначением постоянно, был поставлен на государственный кадастровый учет с указанным видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство» в 1993 году, то есть до введения градостроительного регламента - Правил землепользования и застройки города Иванова, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН на земельный участок.

Размещение на таком земельном участке объектов иного назначения, в соответствии с видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, без прекращения прав собственников на существующий объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно.

В связи с изложенным собственникам расположенного на данном земельном участке, существующего и возведенного ранее без противоречий с градостроительными требованиями жилого дома, не может быть отказано в сохранении его в реконструированном виде, с измененными параметрами, в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах собственники жилого дома вправе осуществлять использование своего земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства (согласно виду его разрешенного использования) без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3.

Из Заключения ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции) от 02.04.2019 (далее – Заключение) следует, что в рамках реконструкции жилого дома истцами возведены пристройки, отраженные в экспликации помещений согласно Приложению 1 к Заключению, надстроен второй (мансардный) этаж, организованы помещения прихожей, тамбура, жилой комнаты и холла, выполнены внутреннее переустройство и перепланировка жилого дома с установкой сантехнического оборудования.

Специалистами данного общества в Заключении сделаны выводы о достаточной прочности и надежности основных несущих конструкций, пригодности помещений для дальнейшей безопасной эксплуатации; дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения, не обнаружено, поэтому детальное обследование не требуется (п.7.4. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»); примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; технические характеристики и объемно-планировочные решения жилого дома на момент обследования соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; обследуемый жилой дом расположен в границах отведенного земельного участка; Площадь застройки жилого дома составляет 116,7 кв.м; коэффициент застройки участка составляет 20 %.; высота жилого дома 7 м; степень огнестойкости здания –V; класс конструктивной пожарной опасности С1; при наружной и внутренней отделке использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные Минздравом Российской Федерации.

Указанные сделанные в заключении выводы подтвердил инженер-конструктор ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, который вопреки ранее заявлявшимся доводам ответчика ФИО3, пояснил, что при осмотре реконструированного жилого дома дефектов конструкций, влияющих на безопасность объекта, не выявлено.

ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К», которое указанным Заключением фактически подтверждает возможность допуска реконструированного объекта в эксплуатацию, имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектировщиков», в связи с чем суд, вопреки доводам ответчика – Администрации города Иванова, не усматривает оснований полагать данное Заключение доказательством, не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, и считает возможным им руководствоваться им при разрешении спора.

Согласно Заключению отступы от реконструированного жилого дома до границ смежных земельных участков (по проекту межевания) составляют: до земельного участка жилого <адрес> - 8,50 м, до земельного участка жилого <адрес> – 2 м; расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет 10,56 м; до жилого <адрес> - 13,5 м.

При этом, из объяснений истца ФИО1 следует, что сокращение минимально необходимого расстояния от реконструированного объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка по <адрес>, предусмотренного по нормативу не менее 3 м, обусловлено сложившейся жилой застройкой земельного участка; вследствие реконструкции жилого дома данное расстояние не изменялось, что не опровергнуто никакими доказательствами и подтверждается объяснениями истца и третьего лица ФИО8, являющейся собственником указанного смежного жилого дома.

В соответствии с п. 12.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки города Иванова допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Учитывая, что сведений о спорах между собственниками указанных смежных земельных участков и жилых домов по поводу расстояний между ними суду не представлено, о них не заявлено, следует считать, что согласие на сокращение минимальных отступов между ними было достигнуто ранее.

В подтверждение того факта, что реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами также представлена учетная карточка личной консультации № от 06.05.2019 ГУ МЧС России по Ивановской области, согласно которой нарушений требований пожарной безопасности в результате реконструкции спорного жилого дома не выявлено.

По запросу суда Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 13.08.2019 проведен осмотр земельного участка сторон, представлена фототаблица и схема к акту осмотра, из которой следует, что реконструированный жилой дом находится в границах отведенного земельного участка.

Третьи лица - правообладатели смежных земельных участков и домовладений - против удовлетворения требований истцов не возражают, о чем ими сообщено суду в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что жилой дом сторон реконструирован истцами самовольно, без получения предусмотренной законом разрешительной документации, однако его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, истцами при ее выполнении не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано за собственниками прежнего объекта, существовавшего до реконструкции.

Учитывая, что реконструкция жилого дома производилась в отсутствие соглашения между его сособственниками о порядке определения долей в общем имуществе вследствие его улучшения, при этом между истцами М-выми, как супругами, установлен режим общей совместной собственности, однако между ними и ответчиком ФИО3 фактически имеет место режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу определения долей в указанном имуществе, право собственности на жилой дом в реконструированном виде следует признать за сторонами согласно принадлежащим им долям в прежнем объекте: за ФИО1, ФИО4 следует признать право общей совместной собственности на 58/100 долей реконструированного жилого дома, за ФИО3 – право общей долевой собственности на 42/100 долей реконструированного жилого дома, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 28.03.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО5.

После признания права собственности на реконструированный жилой дом истцы просят разделить жилой дом в натуре между сособственниками: истцами М-выми и ответчиком ФИО3, прекратив режим общей долевой собственности, закрепив за ними самостоятельные жилые блоки с помещениями, используемыми в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Ответчик ФИО3 исковые требования М-вых, в том числе о разделе жилого дома в натуре, признала, о чем собственноручно в ходе рассмотрения дела написала письменное заявление о признании иска; пояснила, что не претендует на какую-либо компенсацию из-за несоответствия предлагаемого истцами варианта раздела жилого дома идеальным долям в праве общей долевой собственности на него.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что реконструкция жилого дома осуществлялась истцами, именно они произвели неотделимые улучшения данного объекта недвижимости, в связи с чем с учетом норм ст.ст. 245-247 ГК РФ, истцы имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, следовательно, на выделение им в собственность при разделе жилого дома пристроенных и надстроенных в результате реконструкции помещений.

Из Технического паспорта жилого дома, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.12.2006, спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, которые имеют два отдельных входа, при этом истцы всегда занимали помещения <адрес>, указанные как помещения №№, 2, 3, 4 на поэтажном плане и в экспликации к поэтажному плану жилого дома, ответчик ФИО3 занимала помещения <адрес>, указанные как помещения №№, 7.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица ФИО8 о сложившемся порядке пользования жилым домом, а также представленными истцами проектами Технических планов здания, выполненными кадастровым инженером ФИО5, которые подготовлены с целью образования жилых домов, представляющих собой части здания, являющегося жилым домом блокированной застройки.

Следовательно, возможность раздела жилого дома сторон в натуре существует, сторонами не оспаривается, не влечет необходимости переустройства (переоборудования) каких-либо помещений с целью раздела жилого дома и несения соответствующих расходов; фактически части жилого дома уже используются сторонами самостоятельно, обособленно друг от друга.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, классифицируются как жилые дома блокированной застройки.

Исходя из изложенного, жилой дом сторон обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух самостоятельных жилых блоков, которыми пользуются истцы и ответчик ФИО3

Земельный участок сторон, занимаемый домовладением, площадью 598 кв.м, расположен в установленной Правилами землепользования и застройки города Иванова территориальной зоне Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки, для которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, как установлено выше, права собственников земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, не могут быть ограничены последующим изменением градостроительной зоны, и исходя из п.6 ст.27 Правил землепользования и застройки города Иванова, земельный участок сторон, вид разрешенного использования которого не соответствует градостроительному регламенту, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с таким градостроительным регламентом, поскольку доказательств того, что использование спорного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено.

Придание спорному объекту статуса дома блокированной застройки не изменяет существа использования образуемых в результате раздела жилых блоков как объектов индивидуального жилищного строительства.

Блокированная жилая застройка предусмотрена в числе основных видов разрешенного использования земельных участков, установленных указанными Правилами землепользования и застройки города Иванова для зоны Ж-1 – зоны застройки индивидуальными жилыми домами, которой отвечает изначально существующий вид разрешенного использования земельного участка сторон (ст.30 Правил).

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и тот факт, что истцы лишены во внесудебном порядке разделить в натуре жилой дом вследствие отсутствия соглашения с ответчиком и невозможности оформить право на реконструированный жилой дом по причине его самовольной реконструкции, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о разделе спорного жилого дома в натуре путем передачи в собственность частей жилого дома, представляющих собой самостоятельные жилые блоки и состоящие из фактически занимаемых истцами и ответчиком ФИО3 помещений согласно Техническим планам здания от 28.03.2019 (их проектам), выполненным кадастровым инженером ФИО5, и экспликацией помещений согласно Приложению 1 к Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции), составленному ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» 02.04.2019, а именно: выделения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4 следующих помещений общей площадью 90,7 кв.м: № - кухня, площадью 8,0 кв.м; № - жилая, площадью 6,3 кв.м; № - жилая, площадью 19,4 кв.м; № - ванная, площадью 1,8 кв.м; № – туалет, площадью 0,8 кв.м; № – коридор, площадью 3,6 кв.м; № - прихожая, площадью 19,5 кв. м, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки, а также хозяйственные постройки сарай Г3 и забор II; выделения в собственность ФИО3 следующих помещений общей площадью 34,4 кв.м: № - жилая, площадью 24,4 кв.м; № - коридор, площадью 5,8 кв.м; № - вспомогательная, площадью 1,1 кв.м; № – тамбур, площадью 3,1 кв.м, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не возражала против требований истцов и готова была разрешить спор во внесудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае раздел самовольно реконструированного жилого дома не мог быть произведен без сохранения его в реконструированном состоянии и признания на него права собственности решением суда; сособственник жилого дома, раздел которого по соглашению между его собственниками невозможен, является формальным ответчиком по иску другого сособственника - инициатора такого раздела; при этом исходить из того, как следовало поступить истцам в целях избежания предъявления требований к ответчику, суд не может, поскольку разрешает спор, исходя из фактически существующих на момент обращения в суд обстоятельств и заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел жилого дома между участниками общей собственности означает передачу в собственность его участникам конкретных изолированных частей жилого дома, что влечет утрату ими права на соответствующие доли в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности истцов и ответчика ФИО3 на реконструированный жилой дом в результате раздела его в натуре между ними настоящим решением суда подлежит прекращению с передачей им в собственность вышеуказанных помещений жилого дома, образующих самостоятельные жилые блоки.

При этом истцы М-вы, являющиеся супругами, вправе просить суд сохранить режим принадлежащего им недвижимого имущества, как общей совместной супружеской собственности, без определения долей в нем.

Земельный участок под домовладением является неделимым, на него сохраняется зарегистрированное право общей долевой собственности М-вых и ФИО3 в существующих долях.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости также является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на предоставленные сторонам в собственность жилые блоки дома блокированной застройки и прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Сторонам, в том числе ответчику ФИО3, разъяснено, что не переданные истцам в собственность хозяйственные постройки (о наличии которых ответчиком не заявлено и факт наличия которых на земельном участке и в составе домовладения достоверно не установлен), в случае наличия таковых на общем земельном участке и нахождения их в пользовании ответчика ФИО3, сохраняются в ее собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Ответчик Администрация города Иванова, будучи органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов, требования которых удовлетворены, подлежат взысканию расходы, понесенные ими в связи с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном требованиям, заявленным и удовлетворенным к ответчику ФИО3, - в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Администрации города Иванова, ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4 (доля в праве 58/100, общая совместная собственность) и ФИО3 (доля в праве 42/100) на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером № площадью 125,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 28.03.2019, выполненном кадастровым инженером ФИО5.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО3, в соответствии с Техническими планами здания от 28.03.2019, выполненными кадастровым инженером ФИО5, и экспликацией помещений согласно Приложению 1 к Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции), составленному ООО «Малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» 02.04.2019:

выделив в общую совместную собственность ФИО6, ФИО4 следующие помещения общей площадью 90,7 кв.м: № - кухня, площадью 8,0 кв.м; № - жилая, площадью 6,3 кв.м; № - жилая, площадью 19,4 кв.м; № - ванная, площадью 1,8 кв.м; № – туалет, площадью 0,8 кв.м; № – коридор, площадью 3,6 кв.м; № - прихожая, площадью 19,5 кв. м, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки, а также хозяйственные постройки сарай Г3 и забор II;

выделив в собственность ФИО3 следующие помещения общей площадью 34,4 кв.м: № - жилая, площадью 24,4 кв.м; № - коридор, площадью 5,8 кв.м; № - вспомогательная, площадью 1,1 кв.м; № – тамбур, площадью 3,1 кв.м, признав их жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 (доля в праве 58/100, общая совместная собственность) и ФИО3 (доля в праве 42/100) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019