Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО о признании частично недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого сгорел дом и имущество, находившееся в нем. Данный дом и имущество, находящееся в нем застраховано у ответчика (ФИО полис ИГО №) по риску пожар. Страховая сумма составляет 9 000 000 рублей.

После указанных событий ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные сроки ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 9 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с услугами юриста в размере 25 000 рублей, штраф, возврат государственной пошлины.

ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО о признании частично недействительным договора страхования. В обосновании встречного искового заявления указано, что неотъемлемой частью заключенного договора страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правила комплексного страхования физических лиц от 15.01.2014г. На основании пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор

является ничтожным в той части ФИО суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы действительная стоимость жилого дома по <адрес> РТ на дату заключения договора страхования 13.10.2016г. составляет 4 268 897, 78 рублей.

В ходе проведенной ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» внутренней проверки установлено, что при заключении договора страхования ИГО № страховщиком действительная стоимость не определялась.

Из объяснений страхователя ФИО от 14.11.2016г., данных в ходе проверки по факту пожара следует, что дом был приобретен им в 2016г. за 2 000 000 рублей. В ходе переговоров истца с агентом ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» им также было сообщено, что сруб дома выполнен из дерева породы кедр.

По результатам проведенной судебной экспертизы следует, что <адрес> РТ выполнено из материалов сосна и ель.

Таким образом, имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, подтверждается, что страхователь при заключении договора страхования ввел агента ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» в заблуждение относительно ФИО суммы и действительной стоимости, назвав несоответствующие действительности материалы постройки.

Просил признать договор страхования недействительным в части превышения ФИО суммы над ФИО (действительной) стоимостью в размере 2 731 102,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования представителем истца неоднократно уточнялись.

Окончательно в судебном заседании представитель истца просил взыскать с учетом результатов судебной экспертизы 4 268 897,78 рублей – страховую выплату действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, 2 000 000,00 рублей - страховую выплату уничтоженного имущества, 80 000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000,00 рублей- юридические услуги, 388 499,91 рублей – пени, 53 200,00 гублей-расходы по оплате государственной пошлины, штраф. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016г. между сторонами заключен договор страхования ИГО №. Объектом страхования по договору является дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, страховая сумма по которому определена в размере 7 000 000 рублей и домашнее имущество согласно перечню домашнего имущества и инженерного оборудования, страховая сумма по которому определена в размере 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору назначено лицо согласно документам о праве собственности.

Размер ФИО премии, на условиях определенных в договоре страхования, составил 64 400 рублей, которую истец оплатил 17.10.2016г., что подтверждается квитанцией № (т.1, л.д. 27).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

договором суммы (ФИО суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Таким образом, существенные условия договора

страхования сторонами были соблюдены и договор страхования был заключен на условиях определенных в полисе страхования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного

страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (ФИО стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по первоначальному иску правом проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости указанного дома до заключения договора страхования не воспользовался, не усмотрев в этом необходимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию.

Как усматривается из полиса страхования, агент ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» ФИО осматривала дом, сделав фотографии.

Из пояснений агента ФИО следует, что она вместе с мамой осматривала дом, сфотографировав дом изнутри, снаружи, имущество. Оценила строение на 5 000 000 рублей, озвучила клиенту, после чего он сказал, что хочет на 7 000 000 рублей и имущество на 2 000 000 рублей. После чего она уехала, сказав ему, что озвучит сумму после того, как оценит объект эксперт. Отправила фотографии своему МАГу ФИО Дальнейшее согласование было через МАГа. Через два дня, после того, как согласовали стоимость дома имущества, она поехала заключить договор страхования в ТЦ «Сувар Плаза». После заключения договора денежные средства и сам договор страхования был сдан МАГу ФИО (том 2, л.д. 68).

Из объяснительной заместителя директора филиала в <адрес>, данных генеральному директору ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» следует, что заявка на страхование объекта пришла в филиал через Контакт Центр. Заявка была отправлена в доп. Офис Зорге, ФИО (МАГ). 14 октября на планерке Надежда попросила согласовать с экспертом данный объект, так как сделка запланирована на 17.10.2016г. на 08 час. Экспертам фотографии были отосланы. Получив согласование, переслал его ФИО написав, что объект согласован, по имуществу поставить перечень и в последствии еще раз провести процедуру согласования через почту для прикрепления к договору. Данные по объекту скинул на WhatsApp ФИО1. Согласование проводил с экспертом Дамиром ФИО2. (том 2, л.д.69).

Из объяснительной менеджера агентской группы ФИО, данных генеральному директору ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» следует, что в октябре 2016г. поступила заявка от директора филиала <адрес> ФИО рассчитать дом. Она позвонила агенту и по методике предварительно рассчитала дом около 5 000 000,00 рублей, позвонили страхователю, который сказал ей, что дом выполнен из дерева породы «кедр» и попросил застраховать дом на большую сумму. Она ответила страхователю, что если подтвердится, что дом выполнен из дерева породы «кедр», то проблем в страховании не будет. Агент ФИО отправила ей фотографии, которые она отправила эксперту Дамиру. Эксперт согласовал сумму 5 000 000,00 рублей. На планерке, ФИО пояснила, что клиент хочет застраховать дом на сумму 7 000 000, 00 рублей и имущество на 2 000 000,00 рублей, экспертиза дает добро только на 5 000 000,00 рублей, но если есть доказательства, что это кедр тогда сумму повысят, чеков у клиента не было. После согласования вышестоящим руководством, агент назначил день страхования. Встреча агента и клиента состоялась в Сувар Плазе на автомойке. Заключив договор страхования, агент с ней созвонилась и сообщила, что застраховала дом на 7 000 000,00 рублей, имуществ на 2 000 000, 00 рублей. О том, что дом в полисе указан площадью 242 кв.м. выяснилось позже, так как в правоустанавливающих документах указана площадь дома меньше, на данный факт внимания не обратили, так как оценка была по фотографиям.

В судебном заседании от 16.08.2017г. свидетель ФИО пояснила, что осматривала дом, были представлены истцом документы о праве собственности, технический паспорт строения. В ее обязанности входило осмотреть дом, сделать фотографии, далее все информацию она отослала оценщику и агенту, которые дают добро на заключение договора страхования. Истец сначала хотел заключить договор на 5 000 000,00 рублей, потом попросил на 7 000 000,00 рублей. Полис не приняли бы, если сумма была не согласована.

Ответчик не согласился также со стоимостью домашнего имущества, указав в своих возражениях, что с учетом представленных Страхователем документов о приобретении застрахованного имущества на момент принятия на страхование, ответчиком направлены запросы в организации ООО «СТАРТ», ООО «Эльдародо», ООО «Кюне+Нагель» для подтверждения сведений, указанных в них.

26.01.2017г. в адрес ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ от ООО «Кюне+Нагель» согласно которого данная организация не осуществляет розничную торговлю мебелью и не использует контроль-кассовую аппаратуру для ведения хозяйственной деятельности. Приложеные товарный кассовые чеки ООО «Кюне+Нагель» не издавались, покупка –продажа товара (спальный гарнитур «Афродит») не осуществлялась.

Согласно результатам проведенной ЗАО «Атлас-Карт» проверки достоверности реквизитов кассовых чеков, указанных в письме № от 13.12.2016г. определено, что представленные документы №-№, не содержат достоверных сведений, которые должны были отпечатать на кассовых чеках исправные контроль-кассовые машины, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Данные доводы ответчика не могут приняты во внимания, так как сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (жилого дома и домашнего мущества) возникли только после наступления страхового случая.

В нарушении статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих умышленное введение ответчика по первоначальному иску в заблуждение истцом относительно ФИО стоимости объекта страхования - жилого дома, суду не представлено.

Следовательно, уже после наступления страхового случая по данному договору страхования, у ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют основания для оспаривания стоимости застрахованного имущества, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), как установлено материалами дела, страховая компания осматривала дом, согласовала стоимость жилого дома и имущества, при этом экспертизы в целях установления действительной стоимости дома и имущества до заключения договора страхования, в том числе и для определения породы дерева, из которого выполнен жилой дом, не провела.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании частично недействительным договора страховании.

Материалами дела установлено, что 13.11.2016г. в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес> произошло возгорание, в результате которого сгорел дом и имущество, находившееся в нем, таким образом, произошло страховое событие.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 19.01.2017г. в доме, расположенном по адресу: <адрес> период времени с 20 час. 13.11.2016г. по 05.30 час. 14.11.2016г. имел место один пожар, очаг которого располагался внутри дома, в западной части помещения кухни в районе скопления электрооборудования (водонагреватель, электрокотел и холодильник). Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от 21.11.2016г. в пробе пожарного мусора – объект № присутствуют следы вещества, относящихся к горючим жидкостям. В пробах пожарного мусора – объекта №, 3 вещества, относящиеся к ГЖ и/ил ЛВЖ не обнаружены.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной протипожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ № от 21.11.2016г. на представленных фрагментах медных электропроводов следы короткого замыкания отсутствуют.

Данные выводы, подтвердили эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании от 10.08.2017г.

Постановлением руководителя следственной группы отделения МВД России по <адрес> от 22.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (том 1, л. 41-43).

Истец по факту наступления страхового события обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, в том числе, после направлений досудебных претензий и иным основаниям, о чем указано во встречном исковом заявлении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате пожара произошла полная гибель жилого дома, а также домашнего имущества, в связи с чем должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме.

16.08.2017г. определением Авиастроительного районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» строение (дом), находящийся по адресу: <адрес>, выполнено (изготовлено) из материалов сосна и ель. Стоимость восстановления дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, на момент наступления события с учетом износа (с учетом фактической площади, этажности строения, внутренний отделки и инженерных коммуникаций и с учетом площади по правоустанавливающим документам) составляет 3 312 539, 53 рублей. Действительная (страховая) стоимость <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос (с учетом фактической площади, этажности строения, внутренний отделки и инженерных коммуникаций и с учетом площади по правоустанавливающим документам) составляет: 4 268 897, 78 рублей. Годными остатками является фундамент жилого дома. Рыночная стоимость годных остатков (фундамента) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 287 372, 00 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызван специалист ФИО и эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» ФИО

При опросе специалист ФИО суду пояснил, что строение (дом), находящийся по адресу: <адрес>, выполнено (изготовлено) из материалов сосна и ель. Не специалисту невозможно определить материал, из которого выполнено строение.

При опросе эксперт ФИО суду пояснила, что из годных остатков остался фундамент. Фундамент сматривали визуально, были трещины на штукатурке, полное исследование фундамента не производилось.

Оснований не доверять заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан», у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Таким образом, экспертом установлена полная гибель строения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, не выходя за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (4 268 897, 78 рублей - 287 372, 00 рублей) 3 981 525,78 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 2 000 000 рублей за уничтоженное домашнее имущество.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах ФИО суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просроченную уплатой сумму 5 981 525,78 рублей подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2017г. по 20.12.2017г. в размере 370 690,73 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,

договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относится.

Таким образом, к отношениям, возникшим из догово-ров страхования подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ №-I, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушения прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст.13), о взыскании вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового с возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа.

Штраф подлежит взысканию с суммы 6 352 216,51 рублей. С указанной суммы штраф составляет 3 176 108,25 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика заявлено в письменном отзыве и приведены соответствующие мотивы.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличие соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушению ответчика, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению ФИО выплаты. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судья на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, указанный размер штрафа не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО о признании частично недействительным договора страхования подлежат отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Установлено, что расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб. Однако исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере 17 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 40 261,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО 3 981 525 рублей 75 копеек – страховую сумму действительной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, 2 000 000 рублей - страховую выплату уничтоженного домашнего имущества, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 370 690 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 000 рублей расходы на представителя, штраф в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 40 261 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК ФИО СТРАХОВАНИЕ» к ФИО о признании частично недействительным договора страхования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.