Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд ........................ Республики под председательством судьи Одровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что "___" ___________ г. в 14 часов 30 минут на 3 км. автодороги Ухта - Дальний в ........................ РК произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина истца, марки ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 945 АН-11. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21124, гос. номер № ___________. ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик нарушил п. 9.10.ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Для установлении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в « Центр Оценок и Экспертиз». Согласно экспертному заключению, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 68 899,12 руб. - сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; 65 967.29 руб. - сумма восстановительного ремонта - с учетом износа заменяемых деталей. Согласно экспертного заключения независимой экспертной компании «ЦЕНТР ФИО6 ЭКСПЕРТИЗ» № ___________ стоимость утраты товарной стоимости составляет 16 967.29 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения вреда: 65 967,29 руб.- компенсацию в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 16 608,50 руб.- компенсация в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; 11 000.00 руб.- компенсация за услуги эксперта за расчет восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства; 3 007.00 руб. - компенсация за оплату госпошлины за обращение в суд. Всего 96 582,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился. От неё поступило заявление о рассмотрение дела без её участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с тем, что последнее место жительства ответчика неизвестно, в силу ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Адвокат ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от "___" ___________ г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что "___" ___________ г.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 945 АН-11 под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомашины марки ВАЗ 21124, гос. номер № ___________ под управлением ответчика ФИО2 (л.д.5).

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г. на основании которого последний признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, за то, что последний, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, гос. номер № ___________, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 945 АН-11, в нарушение п. 9.10.ППД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 945 АН-11 истец обратился в оценочную компанию « Центр Оценок и Экспертиз» для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № Т-41/2017 от 15.02.2017г., произведенного « Центр Оценок и Экспертиз» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомашины марки ЛИФАН Х60, 2015 года выпуска, регистрационный знак Р 945 АН-11, составляет 65 967,29 руб. (л.д. 18-93).

Согласно экспертному заключению № Т-41/2017 от 15.02.2017г., произведенного « Центр Оценок и Экспертиз» стоимость утраты товарной стоимости составляет: 16 608, 50 руб.

Данные отчеты, суд принимает в обоснование иска, поскольку указанные экспертизы проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей.

Оснований сомневаться в объективности экспертных заключений у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 21124, гос. номер № ___________, не была застрахована, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 65 967,29 рублей, согласно заключению эксперта от "___" ___________ г. N Т-41/2017 и подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в размере 16 608, 50 руб., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3007 рублей.

Также согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 была проведена экспертиза, оплата которой составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в порядке возмещения вреда подлежит взыскании в пользу истца ФИО1: 65 967,29 руб.- в счет восстановительного ремонта транспортного средства; 16 608,50 руб. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства; 11 000.00 руб.- за услуги эксперта за расчет восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства; 3 007.00 руб. - за оплату госпошлины за обращение в суд. Всего 96 582,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 967 рублей 29 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – 16 608 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3007 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 11000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Одрова