Решение № 2-3095/2021 2-3095/2021~М-2451/2021 М-2451/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3095/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИН 19RS0001-02-2021-003764-46

Дело № 2-3095/2021

20.07.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 Подшибякина Е.Ю., истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к УМВД России по г. Абакану о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением Абаканского городского суда от 02.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Верховного Суда РХ от 25.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. С целью защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.02.2021 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по которому ФИО2 оказала ФИО1 услуги на 20 000 руб., в том числе: представление интересов в судебном заседании в Абаканском городском суде 02.02.2021, подготовка жалобы, представление интересов в двух судебных заседаниях в Верховном Суде РХ 25.03.2021 в 09-30 час. и в 15-00 час. В связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности оплатить ФИО2 оказанные юридические услуги, 28.04.2021 между ними был заключен договор уступки прав требования с УМВД России по г. Абакану денежной суммы в размере 20 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1110, 1101, истцы просят взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 уступленные по договору цессии убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать вышеуказанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации

Определением суда от 03.06.2021 по ходатайству представителя ФИО1, ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Абакану надлежащими – МВД России, Минфин России; УМВД России по г. Абакану включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен дежурный дежурной части УМВД России по г. Абакану ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в 13 час. 26 мин. 31.01.2021, в дежурной части к нему была применена физическая сила, ему нанесли побои, так как он отказывался пройти дактилоскопию. В период нахождения в дежурной части его не кормили. Отпустили ФИО1 только 01.02.2021 около 14 час. 00 мин. Права ФИО1, защищаемые государством, нарушены, он отказывался пройти дактилоскопию, так как при нем был паспорт. ФИО2 защищала ФИО1 при рассмотрении административного дела № 5-382/2021 с участием Подшибякина Е.Ю., договор ФИО1 был заключен с ФИО2, между ними была согласована стоимость услуг: участие в каждом судебном заседании суда первой и второй инстанции оценено в 5 000 руб., составление жалобы - 5 000 руб. Перерыв в судебном заседании считается, как два судебных заседания. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России, Минфин России, представитель третьего лица УМВД России по г. Абакану, третье лицо дежурный дежурной части УМВД России по г. Абакану ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом Представитель Минфина России ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных пояснениях оперативный дежурный дежурной части УМВД России по г. Абакану ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен. 31.01.2021 им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в ходе прохождения оперативной проверки с использованием ПАПИЛОН МДС 40С с целью подтверждения личности. Судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель Минфина России ФИО5 в письменных возражениях на иск указала, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России, в связи с чем вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица органов внутренних дел, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется при незаконном наложении административного наказания в виде ареста или исправительных работ. Такие меры административного взыскания к истцу не применялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие (пункт 2).Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (пункты 1 и 3).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о МВД РФ. Согласно п. 5 данного Положения, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 100 Положения МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (подпункт 1 пункта 3).

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Абакану лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с совершением последним правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О полиции», а именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию, установленную ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Приказом МВД России от 19.06.2018 № 384.

Постановлением Абаканского городского суда от 02.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.03.2021 вышеуказанное постановление Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из дела об административном правонарушении № 5-382/2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что при рассмотрении указанного дела интересы привлекаемого к административной ответственности ФИО1 представлял защитник Подшибякин Е.Ю.

01.02.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1, 3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на постановление Абаканского городского суда в Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении жалобы по существу. Заказчик обязуется выплатить исполнителю причитающееся в соответствии с п. 4 договора вознаграждение.

Согласно п. 2 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению настоящего договора Подшибякина Е.Ю.; оплата услуг Подшибякина Е.Ю. входит в состав оплаты по настоящему договору.

Оплату по договору заказчик производит исполнителю за выполнение поручения, указанного в п. 1 настоящего договора по окончанию рассмотрения спора, исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ, стоимость которых составляет: участие в одном судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости) – 5 000 руб. (п. 4 договора).

Из акта оказанных услуг от 12.04.2021 следует, что исполнителем ФИО2 заказчику ФИО1 по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ были оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в Абаканском городском суде 02.02.2021, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы.

28.04.2021 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с УМВД России по г. Абакану оплаты оказанных цессионарием цеденту юридических услуг, указанных в п. 1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Сумма передаваемого требования составляет 20 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, данный договор цессии заключен между ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что ввиду затруднительного материального положения ФИО1 не смог оплатить исполнителю юридических услуг 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, размер вознаграждения по которому составил 20 000 руб., суд, учитывая положения ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, приходит к выводу, что расходы, которые ФИО1 должен был понести, в связи с оплатой услуг защитника, но передал право требования данных расходов с должника, являются убытками для ФИО2, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности категорию спора, а также объем оказанной привлекаемому к административной ответственности лицу юридической помощи (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021, составление жалобы на постановление, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2021 с объявлением перерыва), сложность дела, отсутствие у защитника статуса адвоката, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании понесенных расходов частично, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу сумму расходов 10 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Минфину России суд не усматривает, поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Кроме того, суд не находит оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку исходя из приведенных выше нормативных положений незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда.

Истец не доказал причинение ему органами внутренних дел физических или нравственных страданий, имеющееся в административном деле извещение № ГБУЗ РХ «АМКБ» о поступлении (обращении) пациента 31.05.2021 в 15.40 с указанием «повреждение связок левого плечевого сустава» не свидетельствует об этом, т.к. не представлено доказательств дальнейшего обращения за медицинской помощью, установленного диагноза и возможной причины возникновения телесных повреждений. ФИО1 не назначалось наказание в виде административного ареста, свободу его передвижения никто не ограничивал.

Сам по себе факт административного задержания на срок, не превышающий сроков, установленных ст. 27.5 КоАП РФ, который исчисляется с момента доставления, не может расцениваться судом как нарушение административным органом прав гражданина и причинении ему физических и нравственных страданий.

Факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и дальнейшее прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что моральный вред ФИО1 связывает с нарушением его права и незаконным привлечением к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 к административной ответственности в связи с обжалованием постановления от 02.02.2021 привлечен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 28.04.2021, в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 28.04.2021) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по возврату госпошлины 400 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко