Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1390/2018 М-1390/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело № 2-1423 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС», третье лицо генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2, о взыскании долга и процентов, -

У с т а н о в и л :

20 августа 2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» о взыскании долга в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 по 11.07.2018в размере 13 601,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3872 руб.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 05.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 ( л.д.52).

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2 приобрело у ФИО1 мясо блочное говядины 2 сорта в количестве 610 кг на общую сумму 122 000 руб., в связи с чем была подписана приходная накладная от 03.03.2017.

На момент передачи товара 03.3.2017 ФИО2 была оплачена часть приобретенного товара в размере 2000 руб., а также в вышеуказанной приходной накладной ФИО2 была сделана следующая запись "Долг на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб.". ФИО2 обещал погасить долг в кратчайшие сроки, однако все многочисленные обращения в ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» оплатить оставшуюся задолженность остались неудовлетворенными.

В связи с тем, что генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» не приступил к выполнению принятых на себя обязательств, 30.03.2018 ФИО1 обратился в органы полиции. Постановлением от 06.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, в виде отсутствия события преступления.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за проданный товар в сумме 120 000 руб., однако указанное почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 120 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 13601,92 руб. за период с 04.03.2018 по 11.07.2018.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем на на 03.03.2017 г ни на сегодняшний день. ФИО1, как физическое лицо, 03.03.2018 г. привез в ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» для реализации мясо говядины блочное весом 610 кг по цене 200 руб. за 1 кг на общую сумму 120 000 руб. Мясо им поставлялось ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС», поскольку указанное общество изготовляло тушенку. Взамен поставленного мяса он получил приходную накладную от 03.03.2017. В графе поставщик ФИО1 поставил свою подпись, а в графе получил поставил подпись генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 и печать указанного общества. Однако деньги за поставленный товар были выплачены в размере 2000 руб. ФИО1 и генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 согласовали, что долг по поставке мяса составляет 120 000 руб. По просьбе ФИО2, у которого имеются трудности в связи с его физическим состоянием - дрожание в руке, ФИО1 в вышеуказанной накладной написал "Долг на 03.03.2017 г. сто двадцать тысяч руб.", а ФИО2 поставил свою подпись и фамилию. Долг за поставленное мясо не возвращен.

Представители ответчика в лице генерального директора ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 передавал ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» спорное мясо на ответственное хранение, которое впоследствии забрал. Однако письменных доказательств указанного у ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» не имеется.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 суду пояснил, что является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с родовой травмой, у него имеется ущемление нерва и тремер в руках. ФИО2 пояснил, что в приходной накладной от 03.03.2018 в графе получил стоит его подпись и печать ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС». ФИО2 не отрицал что после слов "Долг на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб." стоит его подпись и фамилия ФИО2, выполненная им собственноручно.

Третье лицо генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на то, что между обществом и ФИО1 имелся договор ответственного хранения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приходной накладной без номере от 03.03.2017 ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО2 получило от поставщика ФИО1 мясо блочное говядины 2 сорта в количестве 610 кг по цене 200 руб. за килограмм на общую сумму 122 000 руб., в связи с чем была подписана приходная накладная.

Ответчик не отрицает факт получения мяса говядины в указанном количестве от ФИО1 03.03.2017.

Указанная накладная имеет рукописных текст "Долг на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб.", после указанного стоит подпись и фамилия ФИО2.

Оригинал приходной накладной без номера от 03.03.2017 о поставке мяса говядины ФИО1 в ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» в количестве 610 кг на сумму 122000 руб., с рукописной записью о долге, находится на руках у истца ФИО1 и приобщен к материалам дела ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО2 в судебном заседании признал, что подпись и фамилия ФИО2 после текста " Долга на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб." написана им собственноручно. Однако ФИО2 утверждал, что это расшифровка его подписи после графы "получил".

Истец ФИО1 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 у которого имеется физический недостаток - дрожание в руках, он написал "Долг на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб.", а ФИО2 поставил свою подпись и фамилию.

Свидетели со стороны истца ФИО4, ФИО5 допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что им известно со слов ФИО1, что ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» не рассчиталось с ФИО1 за поставку мяса.

Свидетели со стороны ответчика ФИО6, ФИО7, которые состояли на 03.03.2017 в трудовых отношениях с ответчиком, допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что им известно, что ФИО1 привозил мясо в ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС», а затем забирал его. Свидетель ФИО6, указал, что ФИО1 неоднократно привозил мясо в общество.

Суд принимает во внимание, что долговые обязательства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19 ноября 2018 ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 85-86). Поскольку истец признает, что текст " Долг на 03.03.2017 г сто двадцать тысяч руб." написан им собственноручно, а ответчик не оспаривает, что подпись и фамилия под указанным текстом поставлена генеральным директором ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 собственноручно, то оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю ст. лейтенантом полиции ФИО8 от 06.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом в силу п.1 ст. 414 НК РФ обязательство прекращается новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Разновидностью новации является новация долга в заемное обязательство. Это соглашение сторон о замене долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ), которое согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно положений ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования в части взыскания долга являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 120 000 руб.

Претензия о возврате долга было направлено ответчику по адресу <...> литера Б, почтовой связью 25.05.2018 г., и возвращено истцу с отметкой " По истечении срока хранения" ( л.д. 10-14, 83).

Представитель ответчика генеральный директор ООО «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» ФИО2 суду пояснил, что по указанному адресу находится ответчик.

Суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На день рассмотрения дела по существу денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими деньгам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2017 по 11.07.2018 в размере 13 601,92 руб.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в реакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ полежат взысканию за период с 24.06.2018 по 11.07.2018 в размере 405,21 руб., поскольку требования о возврате долга были направлены почтовой связью 25.05.2018 (предусмотренные ст. 810 ГК РФ 30 дней с 25.05.2018 истекают 23.06.2018):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

120 000

24.06.2018

11.07.2018

18

7,25%

365

429,04

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3608 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ КОНСЕРВ СЕРВИС» в пользу ФИО1 долг в размере 120 000 руб., проценты за период с 25.05.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 429 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 3 608 руб. 58 коп., а всего 124 037 руб. 62 коп. (сто двадцать четыре тысячи тридцать семь руб. шестьдесят две коп.).

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.