Приговор № 1-1/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Приговор

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего по делу - судьи Крамского С.А., при секретарях судебного заседания Степаненко С.Ю., Раевских М.Н. и Абдуллоевой Ш.Ю., с участием государственных обвинителей - военного прокурора № военной прокуратуры ФИО1, его помощников ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ФИО40 представителя гражданского истца - начальника № военного госпиталя МО РФ ФИО41., подсудимых ФИО4 ФИО42., ФИО5 ФИО43. и ФИО6 ФИО44., защитников подсудимых - адвокатов Мирзоалиевой М.Т., Баскаевой В.М. и Нуровой З.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащих войсковой части полевая почта № <данные изъяты>:

ФИО4 ФИО45, <данные изъяты>,

ФИО5 ФИО46, <данные изъяты>,

и
ФИО6 ФИО47, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего военнослужащему войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Потерпевший №1 имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у продовольственных складов на территории военного городка № войсковой части полевая почта №, дислоцирующейся в городе <адрес>, напали на потерпевшего.

При этом, ФИО4 зашёл Потерпевший №1 за спину и руками толкнул навстречу ФИО5 и ФИО6, которые, схватив потерпевшего за руки, столкнули его в искусственное углубление. Спустившись в углубление, подсудимые, желая подавить сопротивление лежащего на земле потерпевшего, нанесли ему несколько ударов ногами по телу, а ФИО6, в том числе, два удара по лицу. После этого ФИО6 потребовал от Потерпевший №1 отдать ему деньги, но тот ответил отказом. Тогда ФИО4 и ФИО5 руками обездвижили лежащего на земле потерпевшего, а ФИО6 обыскал его. Обнаружив в кармане спортивных штанов потерпевшего мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО6 распорядился им по своему усмотрению, выбросив его, после чего преступные действия подсудимых были пресечены лицами дежурной службы.

Действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральные страдания, а действиями ФИО6, помимо этого, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, расценивающееся как лёгкий вред здоровью.

Подсудимые виновными себя в предъявленном им обвинении не призналии, каждый в отдельности, показали, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у штаба войсковой части полевая почта <данные изъяты> на территории военного городка № войсковой части полевая почта № в городе <данные изъяты> встретили Потерпевший №1. Они отказались представиться потерпевшему, так как не знали его и у него имелись признаки алкогольного опьянения. По версии подсудимых возмутившийся их поведением Потерпевший №1 ударил ФИО4 правым кулаком в область лба, от которого тот упал на спину в искусственное углубление у продовольственных складов. Затем потерпевший спустился к ФИО4 и снова толкнул его, от чего тот упал на левое колено. ФИО6 и ФИО5 пресекли действия Потерпевший №1, отведя его от ФИО4. Никто из них к потерпевшему насилия не применял, Потерпевший №1 не падал, телесных повреждений и повреждений на одежде у него не было. Подошедшие лица дежурной службы воинской части сопроводили всех в штаб для выяснения обстоятельств происшествия.

Несмотря на такие показания подсудимых, их виновность в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в суде.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтверждая вышеизложенные обстоятельства разбойного нападения на него, пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у штаба войсковой части полевая почта <данные изъяты> он встретил ранее не знакомых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, у которых были признаки опьянения. Они вели себя вызывающе, оскорбили его и потребовали предъявить содержимое имевшегося при нём пакета. Он представился, предъявил пакет и вместе с ними подошёл к краю углубления перед продовольственными складами войсковой части полевая почта №. Затем ФИО4 толкнул его руками в спину, отчего он подался вперёд навстречу ФИО5 и ФИО6, которые схватили его руками и столкнули в углубление. Он упал в углубление, а подсудимые спустились и нанесли ему несколько ударов ногами по телу. При этом ФИО6 два раза ударил его также по лицу и потребовал деньги. Проявляя недовольство его отказом, ФИО4 и ФИО5 схватили его за руки, чтобы обездвижить, а ФИО6, обыскивая его, надорвал закрытые на замки карманы спортивных штанов и, обнаружив мобильный телефон, выразил недовольство низкой стоимостью и выбросил его. В это время действия подсудимых были пресечены подошедшим дежурным по войсковой части полевая почта № майором Свидетель №6. Он встал, почувствовал боль в области носа и рассеченную нижнюю губу. Прибывший караул сопроводил всех к штабу, подсудимые ругались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, провоцируя караул на применение оружия, ФИО6 угрожал ему и Свидетель №6 физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. На следующий день нос распух, боль не прошла, он обратился в госпиталь, где был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков». После этого он был направлен на стационарное лечение, испытывал моральные страдания, чувствовал себя униженным и подавленным.

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очных ставок с подсудимыми, что усматривается из соответствующих протоколов, исследованных в судебном заседании (т<данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №6, военнослужащий войсковой части полевая почта №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по воинской части и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во время обхода территории, услышав шум, подошёл к углублению у продовольственных складов войсковой части полевая почта №, где при достаточном освещении увидел, как трое наносят удары ногами лежащему на земле человеку. Затем двое нападавших стали удерживать потерпевшего, а третий - обыскивал. Он подошёл к ним, на его требование представиться подсудимые прекратили насильственные действия в отношении потерпевшего. ФИО5 и ФИО4 стали обходить его слева и справа, а ФИО6, подойдя к нему, потребовал не вмешиваться и уйти. В это время потерпевший представился, после чего ФИО6, угрожая применением насилия, снова потребовал от него уйти. Почувствовав от подсудимых запах алкоголя, увидев у них покраснение глаз, а у потерпевшего кровоподтёки в области носа и грязную повреждённую одежду, оценив обстановку, он голосом вызвал находящихся недалеко начальника караула Свидетель №7 и караульных к месту происшествия. Прибывший Свидетель №7 опознал Потерпевший №1. Затем в сопровождении караула все участники события были доставлены к штабу войсковой части полевая почта № для установления их личностей. Во время следования к штабу подсудимые ругались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, провоцируя караул на применение оружия, ФИО6 угрожал ему, его семье и Потерпевший №1 физической расправой.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО5, в ходе данных следственных действий свидетель Свидетель №6 подтвердил обстоятельства применения подсудимыми насилия к Потерпевший №1 (т<данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> Свидетель №7, военнослужащий войсковой части полевая почта №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником караула и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, услышав приказ Свидетель №6, вместе с караульными Свидетель №5 и Свидетель №2 прибыл к углублению у продовольственных складов войсковой части полевая почта <данные изъяты>, где при достаточном освещении увидел Свидетель №6, Потерпевший №1 в разорванной футболке и со следами побоев на лице, а также подсудимых, имеющих признаки опьянения. По приказу Свидетель №6 участники происшествия в сопровождении караула проследовали к штабу войсковой части полевая почта №. Подсудимые ругались нецензурной бранью, вели себя агрессивно, провоцируя караул на применение оружия, ФИО6 угрожал Свидетель №6, его семье и Потерпевший №1 физической расправой.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №2, военнослужащий войсковой части полевая почта №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся караульным и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по приказу начальника караула Свидетель №7, вместе с ним и караульным ФИО48 прибыл к углублению у продовольственных складов войсковой части полевая почта №, где увидел подсудимых и потерпевшего, из носа которого шла кровь. ФИО4, ФИО5 и ФИО6, от которых он почувствовал запах алкоголя, нецензурно ругались, кричали. ФИО6 угрожал Потерпевший №1 и присутствовавшему там же дежурному по части Свидетель №6 физической расправой. По приказанию Свидетель №6 участники происшествия в сопровождении караула доставлены к штабу войсковой части полевая почта №.

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №4, военнослужащий войсковой части полевая почта №, в судебном заседании, давая показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнил, что по приказу Свидетель №7 прибыл к месту происшествия с караульным Свидетель №8, увидел на Потерпевший №1 порванную футболку, на лице потерпевшего в области носа покраснения и припухлость, как ФИО6 угрожал Свидетель №6 и Потерпевший №1 физической расправой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО15, военнослужащий войсковой части полевая почта №, показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ответственным по <данные изъяты>, в штабе войсковой части полевая почта № увидел потерпевшего с распухшим носом, а футболка, в которую тот был одет, была грязной и рваной. Потерпевший №1 ему сказал, что на него напали подсудимые, которые находятся у штаба. В курилке у штаба находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с признаками алкогольного опьянения.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на приобщённом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДВД-Р диске, и полученных с камер видеонаблюдения контрольно-пропускных пунктов № и № войсковой части полевая почта №, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 без следов телесных повреждений на лице, в футболке, не имеющей каких-либо повреждений, и спортивных штанах прошёл на территорию войсковой части полевая почта №.

При осмотре в судебном заседании признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела футболки с разрывом на груди и спортивных штанов с разрывами в области карманов, потерпевший, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО78, Свидетель №4 подтвердили, что в эти вещи был одет Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, а повреждение, имеющееся на футболке, соответствует увиденному свидетелями ДД.ММ.ГГГГ при достаточном освещении. Потерпевший, в свою очередь, показал, что разрывы в области карманов спортивных штанов являются следствием его обыска ФИО6.

Также, Потерпевший №1, после осмотра в судебном заседании мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобщённого к материалам дела в качестве вещественного доказательства, показал, что именно этот телефон был похищен у него ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при нападении на него подсудимых.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обращении в № военный госпиталь МО РФ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, расценивающегося как лёгкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что экспертиза телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь, была проведена по документам - материалам уголовного дела, истории болезни и рентгеновским снимкам носа потерпевшего. Предмет, которым причинён перелом костей носа, имел ограниченную травмирующую поверхность, что подтверждается изолированным характером перелома при отсутствии иных повреждений на соседних областях лица и других частях тела. Перелом костей носа от удара о бордюр, плиту при падении с высоты собственного роста, должен сопровождаться иными повреждениями на соседних областях лица, которых у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение не было.

Вышеуказанное заключение суд находит обоснованным, согласующимся с другими доказательствами и поэтому достоверным.

Согласно заключениям амбулаторных комиссионных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 психическими расстройствами не страдают. В юридически значимый период времени у них отсутствовали признаки временного психического расстройства. Они в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, они не находились.

Оценивая данные заключения экспертов-психиатров, совместно с другими исследованными в суде доказательствами, данными, характеризующими личности подсудимых, их поведением в ходе судебного заседания, суд находит их убедительными и научно-обоснованными, в связи с чем, ва отношении содеянного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признает вменяемыми и не нуждающимися в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» МО РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты показали следующее.

Так, свидетель <данные изъяты> ФИО17, военнослужащий войсковой части полевая почта №, в суде показал, что в его подчинении проходит службу ФИО6, которого охарактеризовал удовлетворительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании подчинённого. За <данные изъяты> минут до этого подсудимый сообщил по телефону, что возвращается из увольнения и будет на вечерней поверке. Он прибыл к штабу войсковой части полевая почта №, где увидел подсудимых без каких-либо телесных повреждений с признаками алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ в № военном госпитале подсудимые в его присутствии отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <данные изъяты> ФИО18, военнослужащий войсковой части полевая почта <данные изъяты>, показал, что ФИО5 является его подчинённым и положительно охарактеризовал подсудимого. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, узнав о задержании ФИО5, прибыл к штабу войсковой части полевая почта №, где увидел в грязной футболке Потерпевший №1, у которого в области носа было покраснение. ФИО5 обвинял потерпевшего в нападении, вёл себя агрессивно по отношению к Потерпевший №1. Затем он сопроводил подсудимых в госпиталь, где они отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО19, военнослужащий войсковой части полевая почта №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО71 ему стало известно, что из отпуска прибыл ФИО5. Около <данные изъяты> часов по телефону последний сообщил, что опаздывает, так как привязался какой-то мужчина.

Из данных в суде показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО20, военнослужащего войсковой части полевая почта №, следует, что около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он пропустил через контрольно-пропускной пункт № войсковой части полевая почта № на территорию части подсудимых, которые торопились на вечернюю поверку, их поведение было адекватным. ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО4 он увидел ссадины.

Свидетель ФИО21, инспектор военной полиции военной комендатуры гарнизона в городе <адрес>, в суде показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как к находящимся у штаба войсковой части полевая почта № подсудимым подошёл агрессивно настроенный потерпевший, который вступил с ними в перебранку, продолжавшуюся не более <данные изъяты> секунд. От подсудимых он чувствовал запах алкоголя. По возбужденному поведению потерпевшего он предположил, что и Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО49., военнослужащий войсковой части полевая почта №, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО5, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 подрались с Потерпевший №1, а ФИО5 разнял их.

При осмотре в судебном заседании истории болезни № военного госпиталя № на имя Потерпевший №1 установлено, что потерпевший поступил на стационарное лечение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков», операция была проведена в этот же день с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (т<данные изъяты>).

Свидетель ФИО22, <данные изъяты> № военного госпиталя, в суде показал, что являлся лечащим врачом Потерпевший №1, который поступил на лечение в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев больного, на основании рентген-снимка поставил диагноз «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков». Время проведения операции в истории болезни потерпевшего указано им неверно по личной невнимательности.

В соответствии с исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут прошёл освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для юридической оценки действий подсудимых.

Взаимоисключающих противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения нет, суд находит их правдивыми и достоверными для разрешения уголовного дела.

После всесторонней проверки суд критически оценивает доводы стороны защиты о непричастности подсудимых ФИО6, ФИО4 и ФИО5 к инкриминируемому деянию, полагая, что они основаны лишь на предположениях о недобросовестности потерпевшего и свидетелей обвинения, ничем объективно не подкреплены и опровергнуты совокупностью доказательств обвинения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО50, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не содержат существенных противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимых о том, что нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, они не совершали, потерпевший, будучи в состоянии опьянения, сам применял в отношении ФИО4 насилие, суд считает надуманными и отвергает как не соответствующие обстоятельствам дела, так как они противоречат исследованным доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и расценивает их как осуществление ими своего права на защиту, поскольку эти показания даны ими с целью избежать ответственности за содеянное. Более того, в ходе предварительного расследования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания, в том числе по обстоятельствам применения Потерпевший №1 насилия к ФИО4, а также об отсутствии такового вообще.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего признаков опьянения, об отсутствии на месте задержания освещения, позволяющего достоверно видеть действия участников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, а также актом медицинского освидетельствования Потерпевший №1.

Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО51, ФИО52 и ФИО53 о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимые намеревались явиться на вечернюю поверку, их финансовая обеспеченность, доводы защиты об отсутствии возможности совершить разбойное нападение на охраняемой и патрулируемой территории воинской части, о несвоевременном обращении потерпевшего за медицинской помощью, об отсутствии в материалах дела сделанной при поступлении потерпевшего на стационарное лечение рентгенограммы перелома носа, а также о том, что подсудимые не были задержаны и доставлены в военную комендатуру после установления их личностей ДД.ММ.ГГГГ, не имеют значения при юридической оценке совершённого ими деяния, запрещённого уголовным законом.

Результат медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у него не обнаружено признаков алкогольного опьянения, не опровергает наличие у подсудимого таковых вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23 показал, что при лёгкой степени алкогольного опьянения алкоголь выводится из организма человека через 6 часов.

Показания свидетеля ФИО54 голословны, поскольку обстоятельства происшествия известны ему от подсудимого ФИО5. Показания свидетеля ФИО79 не опровергают применение подсудимыми насилия к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при проходе через КПП № и № на территорию войсковой части полевая почта № одежда на потерпевшем была другого цвета, суд отвергает, поскольку, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72, видеорегистраторы в тёмное время суток допускают погрешность цветопередачи вследствие недостаточности освещения.

Заявления подсудимых о целостности одежды, в которую был одет Потерпевший №1, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений при их задержании после инкриминируемого деяния, не соответствуют действительности, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО73. К показаниям свидетеля ФИО55 о том, что он не видел повреждений на одежде потерпевшего, суд относится критически, поскольку тот же свидетель указал на загрязнения футболки и покраснения на лице потерпевшего. Свидетель ФИО56, который также показал об отсутствии повреждений на одежде Потерпевший №1, видел потерпевшего не более тридцати секунд во время словесной перепалки с подсудимыми.

Вопреки утверждению стороны защиты, повреждение вещей, в которые был одет потерпевший, явилось результатом насильственных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отношении Потерпевший №1.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> № военного госпиталя ФИО24, обследовавший ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на предмет алкогольного опьянения, показал, что не указал в акте наличие у потерпевшего телесных повреждений, поскольку это не являлось целью обследования. Он же опроверг доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО57 нашли своё подтверждение при исследовании в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Потерпевший №1 в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в № военном госпитале прошёл освидетельствование, состояние опьянения не установлено (<данные изъяты>).

В связи с тем, что вследствие оценки действий направлявшихся к нему агрессивно настроенных подсудимых свидетель Свидетель №6 не смог видеть, как потерпевший поднял с земли выброшенный ФИО6 телефон, довод стороны защиты о том, что при Потерпевший №1 отсутствовал телефон, является несостоятельным.

Доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию либо о наличии у них алиби, стороной защиты не представлено.

Согласованность действий подсудимых, общность преследуемой ими корыстной цели и единый прямой умысел на её достижение, а также безлюдное место и тёмное время суток совершения деяния, число нападавших, характер нанесённых ими ударов, несмотря на то, что лишь одним из них причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего, свидетельствует о реальной опасности для жизни и здоровья Потерпевший №1 в момент совершения нападения ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на него, а также и о том, что это нападение служило средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Таким образом, умышленные действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершённые ими ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и заключающиеся в опасном для здоровья Потерпевший №1 нападении на него с целью хищения имущества, находящегося при нём, суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Начальником <данные изъяты> военного госпиталя и военным прокурором № военной прокуратуры к подсудимому ФИО6 заявлены гражданские иски о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения затрат на лечение Потерпевший №1.

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому ФИО6, суд, основываясь на положениях статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 безусловно были причинены моральные страдания, на компенсацию которых он имеет право, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также его индивидуальные особенности, считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанный - в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Разрешая гражданский иск начальника <данные изъяты> военного госпиталя и военного прокурора № военной прокуратуры о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 в госпитале, суд, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном размере, как подтверждённый имеющимися в деле доказательствами.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера наказания за содеянное, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за инкриминируемое ФИО5 деяние, является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд учитывает, что семья ФИО5 нуждается в его помощи.

Кроме того, ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались, по службе ФИО5 характеризуется положительно, ФИО4 и ФИО6 -удовлетворительно.

Однако ни одно из этих обстоятельств, применительно к требованиям части 1 статьи 64 УК РФ, по мнению суда, никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденными тяжкого и общественно опасного на территории воинской части преступления.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лиц, что, в соответствии с пунктом «в» части 1 и частью 1.1 статьи 63 УК РФ, является отягчающими наказание обстоятельствами.

Тщательно исследовав и сопоставив обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных и роль каждого из них, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений статей 7 и 43 УК РФ, суд полагает справедливым назначение им реального наказания в виде лишения свободы и считает, что их исправление без изоляции от общества невозможно. Назначение подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Выданные потерпевшим в ходе предварительного расследования и признанные вещественными доказательствами принадлежащие ему: <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать Потерпевший №1.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 ФИО58 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 ФИО59. наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 ФИО74. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО5 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО5 <данные изъяты>. наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО5 ФИО69 в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО6 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО6 <данные изъяты> наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 ФИО68 в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО62., ФИО5 ФИО63. и ФИО6 ФИО67. - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 ФИО70 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО75 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск начальника <данные изъяты> военного госпиталя и военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры к ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу № военного госпиталя <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в счёт возмещения затрат на лечение Потерпевший №1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле; <данные изъяты> - передать владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оказанию осужденным юридической помощи по назначению:

- защитником - адвокатом Курбоновым Н.Н. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>) рублей - взыскать с осужденного ФИО6 ФИО76

- защитником - адвокатом Юнусовым С.Р. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>) рублей - взыскать с осужденного ФИО4 ФИО77

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися по стражей, - со дня вручения его копий. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Также осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.А. Крамской