Решение № 2-2866/2017 2-2866/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2866/2017

Дело № декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на а/д Старая Вичуга-Чертовищи произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив полный пакет документов, для получения страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 182544 рубля. Однако указанная сумма значительно ниже той, которая требуется для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца составляет 360400 рублей, стоимость независимой технической экспертизы-9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 177856 рублей (360400 рублей-182544 рубля). Истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию и выплаты недостающей части возмещения истец не получил. В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 25228 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 108492,16 рублей. Всего сумма неустойки составила 133720,16 рублей (108492,16 рублей+25228 рублей). Ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В связи с затратами на услуги специалистов истцу пришлось перераспределять свой бюджет, защищать свои права, обращаться в суд. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, истец испытал переживания, душевные волнения. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 177856 рублей-невыплаченную часть страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 9000 рублей-расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку, начисленную ко дню вынесения решения суда, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, 1000 рублей-расходы по оплате дубликата заключения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в дневное время летом 2017 года (точную дату не помнит) он ехал на своем ТС вместе с девушкой по главной дороге. На второстепенной дороге появилось ТС ВАЗ 2107, которое начало выезжать на главную дорогу. С целью избежать столкновение с ТС ВАЗ, истец повернул руль влево и начал тормозить. Увидев свет фар ТС, двигавшегося во встречном направлении, истец повернул руль вправо, после чего произошло касательное столкновение с ТС ВАЗ, и ТС истца ушло в правую сторону, остановившись ближе к обочине. До ДТП ТС истца механических повреждений не имело. В результате ДТП были повреждены правая сторона его ТС, передние ремни безопасности. У ТС ВАЗ было повреждено левое крыло, передний бампер. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли административный материал примерно в течение 20 минут. На месте ДТП истец давал сотрудникам ГИБДД объяснения, которые записывались с его слов, при даче которых он указал, что ехал с разрешенной скоростью без уточнения скоростного режима. Сотрудник ГИБДД ему сказал, что поскольку допустимой скоростью является и скорость 50 км/ч, то в объяснениях истца он укажет именно эту скорость, против чего истец не возражал. Однако перед столкновением автомобилей ТС истца двигалось с меньшей скоростью, поскольку он пытался затормозить. Свои объяснения, данные ИДПС, истец прочитал, их подписал, еще раз указав ИДПС, что скорость 50 км/ч он не указывал. Истец никакие корректировки в свои объяснения не внес, своего несогласия с ними не выразил, не предполагая, что скорость движения ТС может играть в последствии столь значительную роль при рассмотрении дела. При даче объяснений сотрудники ГИБДД на истца физическое и психологическое давление не оказывали. Таким образом, истец не согласен с тем, что эксперт в судебном экспертном заключении указал, что он двигался со скоростью 50 км/ч перед столкновением автомобилей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что судебное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу экспертного заключения, являются недостоверными в части обстоятельств и механизма ДТП. В связи с этим страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. убедительных доказательств недостоверности судебного экспертного заключения истцом и его представителем не представлено, а повреждения ТС истца образованы не при заявленных обстоятельствах.

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на а/д Старая Вичуга-Вехтево ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением истца, и тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде предупреждения. Со стороны водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось (административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель утверждали, что в результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность 3 лица по договору ОСАГО-в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

В связи с этим представителем ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС истца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик организовал проведение независимой технической эксперты по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составляет 192154 рубля, с учетом износа-182544,04 рублей.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о страховом случае, признав событие страховым, и перечислил истцу возмещение в размере 182544,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое бюро «Проэксперт», которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 360400 рублей, без учета износа-386100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 177856 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на оплату № в обоснование суммы ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. Данные претензию и приложенные к ней документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в доплате страхового возмещения не направил.

Таким образом, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в результате чего последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ОР по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения, истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», которое оспаривалось ответчиком. В связи с этим по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Повреждения, заявленные на ТС Тойота Королла, г/н №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Повреждения на ТС Тойота Королла, г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично пересекаются, но не идентичны: бампер передний, фара правая, молдинг правой фары, крыло переднее правое, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, диск колеса передний правый-пересекаются, не идентичные, шина колеса переднего правого-не пересекается, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бачок омывателя-пересекаются, не идентичные, жгут проводов передний правый, трубка кондиционера, шланг омывателя лобового стекла-не пересекаются, арка колеса передняя правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, бампер задний-пересекаются, не идентичные; 3. С учетом ответа на предыдущие вопросы исследование по вопросам № и № не проводились.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель были не согласны с экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр», пояснив, что эксперт не исследовал все обстоятельства случившегося, о которых ранее не сообщалось. А именно, ТС до столкновения с другим ТС двигалось с меньшей скоростью, чем 50 км/ч, а соответствующая скоростью указана в объяснениях истца, данных ИДПС, поскольку сотрудник самопроизвольно указал именно эту скорость движения.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что истец двигался на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч; о каком-либо ТС, двигавшемся во встречном направлении по отношению к ТС истца, последний не упоминал.

Таким образом, истец непосредственно после случившегося и его представитель в суде до разрешения по существу ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не пояснили об иной скорости движения ТС истца до момента столкновения с ТС ВАЗ, несмотря на то, что эти обстоятельства судом выяснялись.

Оснований не доверять объяснениям участников рассматриваемого события, имеющимся в материале проверки по факту ДТП, у суда не имеется, поскольку они даны непосредственно после случившегося, физического, психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на истца при даче объяснений не оказывалось, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела. Данные объяснения записаны ИДПС со слов водителей, со своими объяснениями истец ознакомился и их подписал, что ФИО2 в суде подтвердил.

При этом суд учитывает, что истец, будучи зрелым гражданином, имея водительский стаж более 14 лет, должен был осознавать и понимать значимость всего происходившего, в результате чего его доводы о том, что при даче объяснений ИДПС он не придал значение тому, что скорость движения ТС будет иметь существенное значение, суд находит голословными и ничем не подтвержденными, дающими основания считать, что в действительности дорожная ситуация имела место таким образом, в каком она зафиксирована в материале проверки по факту ДТП и с которыми представитель истца был полностью согласен до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо доказательств того, что непосредственно после случившегося у истца было физическое и психологическое состояние, исключающее возможность понимать значение своих действий и слов, отдавать отчет своим действиям и объяснениям, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что пояснения истца и его представителя, данные в суде после проведения судебной экспертизы, противоречащие сведениям, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, фактически направлены на полное изменение обстоятельств и переоценку дорожно-транспортной ситуации, механизма ДТП, на несогласие с судебным экспертным заключением в связи с чем, суд относится к ним критически.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт того, что зафиксированные на ТС истца повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, истцом и его представителем суду не представлено.

Несогласие истца и его представителя с судебным экспертным заключением ООО НОК «Эксперт Центр» не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Факт того, что ответчик в досудебном порядке признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, в данном случае правового значения не имеет и указанные выводы суда не опровергает. Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде повреждения ТС.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 177856 рублей не имеется, а, следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, являющиеся производными от первоначального требования, а также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года