Решение № 2А-660/2024 2А-660/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-660/2024

Дело № 2а-660/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000968-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ВрИО старшего судебного пристава-начальнику отделения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальнику Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства, незаконным; возложении обязанности направить исполнительный документ; признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в случае утраты исполнительного документа обязать сотрудников отделения обратиться за выдачей дубликата; взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области у судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство № 128850/23/37003-ИП от 26.10.2023 о взыскании с ФИО5 задолженности. Согласно сведениям официального сайта в сети Интернет указанное исполнительное производство кончено 04.03.2024, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. В связи с не возвращением исполнительного документа взыскателем в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области направлен запрос в ответе на который сообщено, что в удовлетворении заявления отказано, исполнительный документ не направлен в адрес взыскателя. В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не направлены, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 07.06.2024, произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-начальника отделения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 на ВрИО старшего судебного пристава-начальника отделения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РПОСП г. Иваново УФССП России по Ивановский области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 035332213 от 26.07.2021, выданного Советским районным судом г. Иваново по делу № 2-№ 942/2021, возбуждено исполнительное производство № 128850/23/37003-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 254156,10 руб. в пользу ИП ФИО1

04.03.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Сумма удержания составляет 0 руб.

В связи с тем, что после окончания исполнительного производства постановление и исполнительный документ взыскателю не направлены, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Суд находит требования обоснованными частично.

В ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

Согласно ч.3 и ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены только 05.06.2024, то есть после возбуждения настоящего административного дела.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок направлены не были.

Между тем, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению указанных документов не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение перечисленных норм права, должный контроль за деятельностью судебного пристава – по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа, не был организован.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением административного дела ИП ФИО1 были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг ИП ФИО6 в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от 02.05.2024 № 322-САЕ и чеком от 03.05.2024.

Принимая во внимание, что дело не являлось сложным, не требовало значительного сбора и исследования доказательств, оказанные юридические услуги по факту сводились к составлению искового заявления, суд находит заваленную к возмещению сумму издержек чрезмерной и снижает ее до 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ВрИО старшего судебного пристава-начальнику отделения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново УФССП России по Ивановской области по Ивановской области ФИО2 выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 № 128850/23/37003-ИП и исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие ВрИО старшего судебного пристава-начальника отделения Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении должного контроля за деятельностью судебного пристава ФИО2 по направлению постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2024 № 128850/23/37003-ИП и возвращению исполнительного листа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.