Решение № 2-382/2018 2-382/2018(2-6004/2017;)~М-6138/2017 2-6004/2017 М-6138/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

№ 2-382/5-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о признании незаконным действий, возложении обязанности по выдаче ему банковской карты в целях получения пенсии подопечного и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о признании незаконным действий, возложении обязанности по выдаче ему банковской карты с ПИН-кодом в целях получения пенсии подопечного ФИО8 взыскании с банка компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он является опекуном своего отца ФИО8Н., обращался в Сбербанк № 8596 с просьбой изготовить и выдать банковскую карту с пин – кодом для получения пенсии. Однако Сбербанк отказал в выдаче карты и пин – кода, чем нарушены п.1, ст.2 и п.2, ст.15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» № 48 от 24.04.2008 года. Просит суд обязать Сбербанк №8596 выдать ему банковскую карту с пин – кодом в течение недели, обязать ответчика принести устное в суде и письменное извинение, возместить судебные расходы в размере 300 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения просил признать неправомерными действия ответчика, возложить обязанность на ответчика изготовить и выдать ему банковскую карту с ПИН-кодом на имя подопечного для получения пенсии подопечного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что действия банка являются законными, а требования истца неподлежащие удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подразделении № 8596/131 ПАО Сбербанк было оформлено заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка с номером счета № - Maestro Социальная для зачисления пенсии. До очередного перевыпуска вышеуказанной банковской карты (до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 являлся ее держателем. 20.07.2017 г. Решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО3 был признан недееспособным. Действующим законодательством РФ и условиями предусмотрена выдача банковской карты только держателю карты с открытием счета по карте. Исходя из этого, выдача банковской карты должна производиться на подопечного ФИО8. Однако ФИО8. по решению суда является недееспособным лицом и открытие счета по банковской карте и выдача ему банковской карты не предусмотрена законом. Пояснила, что разрешить возникшую ситуацию возможно путем открытия номинального счета, с которого денежные средства будут сниматься опекуном, от чего истец отказался. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб.

Представитель Управления по делам семьи, демографической политике, охраны материнства и детства, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО4 пояснила, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Опекуном его назначен сын ФИО1 Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях. Согласно п. 13 ст. 21 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионеров в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховой пенсии, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. Договор с ПАО Сбербанк об открытии счета и изготовлении пластиковой карты был заключен ФИО3 до признания его недееспособным. Опекун ФИО1, получая перевыпущенную пластиковую карту и ПИН-конверт, принадлежащие подопечному, учитывает мнение ФИО3 Согласно ст. 31 п.2. Гражданского Кодекса РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. На основании п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 24.04.2008 г. 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, т.е. опекун ФИО1 имеет право получить перевыпущенную пластиковую карту и ПИН - конверт, принадлежащие подопечному ФИО3 Согласно п. 2 ст. 19 Федерального Закона от 24.04.2008 г. 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Разрешение органов опеки и попечительства на получение перевыпущенной пластиковой карты и ПИН-конверта, принадлежащих подопечному ФИО1 было получено 21.11.2017 г. исх. № 1511/04.2.01-16. Кроме того, по вине ПАО Сбербанк подопечный с ноября 2017 года не получает пенсию и находится на полном иждивении опекуна. Считает заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель УПФ РФ по Курской области (межрайонное), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в подразделении № ПАО Сбербанк было оформлено заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка с номером счета 40№ - Maestro Социальная для зачисления пенсии.

До очередного перевыпуска вышеуказанной банковской карты (до августа 2017 г.) ФИО8 являлся ее держателем.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО3 был признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Курска № над ФИО8. была установлена опека, опекуном назначен его сын - ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь опекуном ФИО8., обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил выдать ему банковскую карту с ПИН-конвертом на имя его отца, признанного недееспособным.

В выдаче банковской карты ФИО1 было отказано со ссылкой на Условиявыпуска и обслуживания банковской карты ПАО Сбербанк. .

Довод ФИО1 о безусловной обязанности банка выдать ему банковскую карту с ПИН-кодом для получения пенсии подопечного ФИО8 не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, с учетом п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

На основании п. 3 ст. 2 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в пределах своих полномочий в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, может принимать нормативные акты в целях регулирования отношений в национальной платежной системе.

На основании п. 1.10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П предусмотрено, что кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт.

Согласно п. 1.5. Положения «кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

С учетом п. 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом либо подтвержденным через Систему «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном ДБО, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (п. 1.1. Условий).

В соответствии с п. 1.5. Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Дебетовая карта - электронное средство платежа, используемое держателем карты для совершения операций в пределах расходного лимита (п. 2.4. Условий).

Согласно п. 2.8. Условий клиент - (держатель основной карты, заемщик) физическое лицо, заключившее с банком договор, имеющее счет карты в банке и являющееся держателем основной карты.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что договор на выдачу, использование и обслуживание банковской карты является двусторонним, в то время как в рассматриваемом деле истец ФИО1 просит выдать ему банковскую карту с соответствующим пин-кодом на имя подопечного ФИО3, то есть на лицо, признанное решением суда недееспособным, волеизъявление которого установить невозможно. При этом нормами действующего законодательства РФ и внутренними нормативными документами банка не предусмотрена выдача банковской карты лицу, отличному от держателя карты, даже если данное лицо является опекуном подопечного.

Таким образом, пользователем банковской карты может быть только держатель карты, на имя которого открыт счет банковской карты в банке, поскольку в состав предмета договора входят не только действия банка, но и действия клиента (держателя карты) в соответствии с принятыми на себя обязанностями, в том числе оплачивать банковские услуги, осуществлять платежные операции, которые имеет право осуществлять только держатель карты, а также его обязанность не передавать карту третьим лицам.

При таком положении, пользоваться картой может лишь лицо, на чье имя выпущена карта и открыт банковский счет.Банковская карта является собственностью банка и выдается держателю во временное пользование (п. 3.1. Условий). Поскольку собственником банковской карты является банк, то он вправе отказать или выдать карту держателю.

Законодательство РФ не содержит императивные нормы, указывающие на обязанность банка заключить договор на выпуск и обслуживание банковской карты с любым обратившимся к нему лицом.

Исходя из п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», договор на выпуск и обслуживание банковской карты не является публичным договором.

Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее -соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Банком установлены соответствующие условия, перечисленные в Условиях выпуска и обслуживания банковских карт Сбербанка России, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

В случае заключения данного вида договора с клиентом, договор по своей правовой природе будет относиться в силу п. 2,3 ст. 421 ГК РФ к смешанным, в котором содержатся элементы различных договоров, поскольку Условия выпуска и обслуживания банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

К примеру, карта может быть использована клиентом для совершения операций и получения информации по своим счетам, вкладам, обезличенным металлическим счетам и другим банковским продуктам через Удаленные каналы обслуживания (п. 3.6. Условий).

Совершить операцию через Удаленные каналы обслуживания или получить интересующую клиента информацию возможно лишь посредством банковской карты -электронного средства платежа, введя соответствующий код, ПИН-код, являющийся в силу 854 ГК РФ распоряжением на осуществление операций по счету.

Согласно п. 2.10. Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии со ст. 3.8. Условий Расчетные (расчетно-кассовые) документы,оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут бытьподписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованиемреквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписидержателя: ПИНа, постоянного/одноразового пароля.

Использование карты и правильного ПИНа, постоянного/одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.

При этом п. 3.10 устанавливает, что держатель обязуется «не сообщать третьим лицам ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли...», «нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО5 (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

При таком положении, выдача банковской карты клиенту (держателю) не только предусматривает права пользования картой в соответствии с условиями, но и обязанности, установленные в т.ч. разделом 3 Условий.

В случае невыполнения держателем карты вышеуказанных обязательств у банка, а также у держателя карты возникают риски, связанные с несанкционированным доступом к счету клиента третьих лиц, что в последующем влечет негативные последствия как для банка (репутация, предъявление претензий/исковых заявлений к банку), так и для клиента (ущерб в виде несанкционированного списания денежных средств).

Из материалов дела следует, что ФИО8 решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 29 гражданин, который вследствие психического расстройства неможет понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признансудом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальнымзаконодательством.

В данном случае опекун ФИО1 обратился с просьбой в банк выдать банковскую карту на имя его подопечного - ФИО8 который, исходя из обстоятельств дела, должен быть держателем карты. В силу сложившейся ситуации ФИО8. в настоящее время является недееспособным, т.е. лицом, которое вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими.

Действующим законодательством РФ и Условиями предусмотрена выдача банковской карты только держателю карты с открытием счета по карте.

Исходя из этого, выдача банковской карты должна производиться на подопечного ФИО3

Однако ФИО8 по решению суда является недееспособным лицом, в связи с чем выдача ему банковской карты не предусмотрена законом.

Пункт 1 ст. 37 ГК РФ содержит право опекуна распоряжаться его денежными средствами, но не устанавливает право опекуна на получение банковской карты.

Таким образом, выдача банковской карты осуществляется только на держателя карты (дееспособное лицо). В случае выдачи банковской карты на недееспособное лицо, у Банка возникают соответствующие риски.

Следовательно, правовой статус банковской карты определяет возможностиБанка по выдаче/отказе в выдаче ее держателю карты. Именно банк вправеопределить лицо, которое будет являться в последующем держателем карты,основываясь на законодательстве РФ и Условиях.

Пунктом 1 ст. 37 ГК РФ прямо предусмотрено право опекуна на получениеденежных средств подопечного путем открытия отдельного номинального счета.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета (т.е. опекуну) для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару (т.е. подопечный).

Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Номинальный счет может открываться для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат нескольким лицам - бенефициарам, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 860.1 ГК РФ существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их участия в отношениях по договору номинального счета.

Таким образом, в целях получения социальных выплат на подопечного, опекуном должен быть открыт отдельный номинальный счет в соответствии с действующим законодательством (ст. 37 ГК РФ, ст. 860 ГК РФ).

Данное требование законодательства РФ в случае получение социальных выплат на содержания подопечного является обязанностью опекуна, а не его правом.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного морального вреда доказательствами не подтверждено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда,являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличиесостава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведенияпричинителя вреда; причинно-следственную связь между указанными элементами; винупричинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства.

Истец в обосновании заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Из содержания искового заявления не следует, что какой-либо моральный вред был истцу причинен.

Поскольку требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

При таком положении не подлежит удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика принести устное в суде и письменное извинение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав по не предоставлению информации. При этом ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения требований действующего законодательства, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, а, следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежит предоставить суду доказательства таким страданиям, а так же доказательства наличия вины со стороны ответчика.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а также доказательств, подтверждающих, причинение ему нравственных и физических страданий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требовании истцу ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о признании незаконным действий, возложении обязанности по выдаче ему банковской карты в целях получения пенсии подопечного, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести извинения, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о признании незаконным действий, возложении обязанности по выдаче ему банковской карты в целях получения пенсии подопечного и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 12.02.2018 года.

Судья