Решение № 2-2062/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-2062/2023;)~М-1595/2023 М-1595/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2062/2023

УИД:63RS0042-01-2023-001976-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2024 по иску ФИО3 к ФИО11 и ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО11, ООО «Регион Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2023г. в 14час.02мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств:

- а/м <...> г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО – ХХХ № АО «ОСК»);

- а/м <...> г/н № под управлением ФИО13;

- а/м <...> г/н № под управлением ФИО4;

- а/м <...> г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 (истец);

- а/м <...> г/н № под управлением ФИО10;

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н № ФИО2 который нарушил п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <...> г/н № получил значительные механические повреждения.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

03.07.2023г. истец обратилась в АО «ОСК» и подала заявление о выплате страхового возмещения.

19.07.2023г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 226 300 руб.

Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства истца не достаточно.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратилась в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № от 05.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н №, 2015г. на момент ДТП 05.06.2023г. без учета износа заменяемых деталей составляет 742 193 руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС <...> г/н №, составляет: 742 193 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 224 000 (выплаченное страховое возмещение) = 518 193 руб. (ущерб).

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД водитель ФИО11 управлял транспортным средством № г/н № на основании договора фрахтования транспортного средства № от 28.04.2023г., маршрут движения «<адрес>» - «Площадь Революции», путевого листа № от 05.06.2023г., выданного ООО «Регион Авто», выпуск на линию разрешил в 05:37 контролер ФИО7, медицинский осмотр прошел в 05.25 врач ФИО8

Таким образом, ответчик ФИО11 в день ДТП осуществлял деятельность пол перевозке пассажиров на городском маршруте 48К. В момент ДТП выполнял свои рабочие обязанности и действовал в интересах ООО «Регион Авто».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Регион Авто» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 518 193 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 8382 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании подтвердил факт исполнения трудовых обязанностей в ООО «Регион Авто» в момент ДТП.

Ответчик ООО «Регион Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №.

05.06.2023г. в 14час.02мин. по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств:

- а/м Паз 32053 г/н № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО – ХХХ № АО «ОСК»);

- а/м ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО13;

- а/м Митсубиси Оутлендер г/н № под управлением ФИО4;

- а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 (истец);

- а/м Опель Вивара г/н № под управлением ФИО10;

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри г/н № получил значительные механические повреждения.

Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

03.07.2023г. истец обратилась в АО «ОСК» и подала заявление о выплате страхового возмещения.

19.07.2023г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 226 300 руб.

Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства истца не достаточно.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратилась в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением в «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № от 05.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, 2015г. на момент ДТП 05.06.2023г. без учета износа заменяемых деталей составляет 742 193 руб.

Суд приходит к выводу о том, что составленное «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 экспертное заключение № от 05.07.2023г., является верным, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывала, заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, его выводы ясны и понятны, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 уплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 от 30.06.2023г.

Таким образом, размер ущерба, причиненный <...> г/н №, составляет: 742 193 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 224 000 (выплаченное страховое возмещение) = 518 193 руб. (ущерб).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н № ФИО11 который нарушил п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД водитель ФИО11 управлял транспортным средством <...> г/н № на основании договора фрахтования транспортного средства № от 28.04.2023г., маршрут движения «<адрес>» - «Площадь Революции», путевого листа № от 05.06.2023г., выданного ООО «Регион Авто», выпуск на линию разрешил в 05:37 контролер ФИО7, медицинский осмотр прошел в 05.25 врач ФИО8

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Регион Авто» в пользу ФИО1, ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением «ПРОФЭКСПЕРТ» ИП ФИО6 № от 05.07.2023г. размер ущерба, причиненный ТС <...> г/н №, составляет: 742 193 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 224 000 (выплаченное страховое возмещение) = 518 193 руб. (ущерб).

Таким образом, с ООО «РЕГИОН АВТО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 518 193 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях) суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от 28.07.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2023г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8382 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Авто» ИНН № в пользу ФИО3 (<дата>. ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 518 193 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8382 руб., всего в сумме 576 575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Т.Н. Ломакина