Решение № 2-654/2021 2-654/2021~М-505/2021 М-505/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-654/2021

34RS0042-01-2021-000908-05



№2-654/2021
город Фролово
24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Страховой О.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 04 ноября 2019 года в результате конфликта ответчик ФИО2 причинила ФИО1 побои и физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу испытанной физической боли. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебно-медицинских услуг в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, представила возражения, в которых указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Выслушав стороны, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-58-164/2021, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2019 года в ходе конфликта ФИО2 схватила ФИО1 за волосы и ударила о стену дома головой, потом нанесла ей более трёх ударов ладонью по лицу и кулаком в область живота. После чего, ФИО2, держа ФИО1 за волосы, потащила её к калитке, где, продолжая держать её за волосы, более пяти раз ударила головой о забор. Тем самым причинила ФИО1 телесные повреждения, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, то есть действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2021 года /л.д.5-8, 9-11/.

07 ноября 2019 года ФИО1 была осмотрена судебно-медицинским экспертом Михайловского судебно-медицинского отделения ГБКЗ «ВОБСМЭ». В ходе осмотра у ФИО1 были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования №1165 от 07 ноября 2019 года.

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «ВОБСМЭ» №70-у от 14 мая 2020 года установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: двух ссадин на переносице в средней трети, ссадины на левом скате переносицы (ближе к внутреннему углу левого глаза), ссадины правой височной области, двух ссадин правой щёчной области, ссадины на верхней губе вправо от средней линии, двух кровоподтеков на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, трёх кровоподтёков на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, припухлости мягких тканей лобно-теменной области слева, участка аллопеции (отсутствия) волос в лобно-теменной области головы по средней линии.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» к врачу травматологу и неврологу, в связи с чем, ей с 05 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 год ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» был выдан лист нетрудоспособности, в связи с полученными телесными повреждениями, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в виде побоев установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережила нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученных травм, его индивидуальные особенностей, степень вины причинителя вреда и обстоятельства причинения вреда, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО1, заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела и данного гражданского дела, а именно: расходы за составление заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в размере 3000 рублей, за составление жалобы на постановление от 26 июня 2020 года УУП ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 3000 рублей, за составление жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Фроловский» о не возбуждении административного расследования в размере 3000 рублей, за участие адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 6000 рублей, за изготовление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы о предоставлении платных судебно-медицинских услуг в размере 900 рублей, а всего 18 900 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Поскольку ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, суд, исходя из системного толкования норм права, приходит к выводу, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года Фроловским городским судом Волгоградской области рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего ФИО1, принимала участие адвокат Старикова И.П., что подтверждается решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года /л.д.9-11/.

Помимо этого, адвокатом Стариковой И.П. произведены действия по составлению заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2, составление жалобы на постановление от 26 июня 2020 года УУП ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела, составление жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Фроловский» о не возбуждении административного расследования, изготовление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда /л.д.2-3,12-14,15-15-19/.

Оплата ФИО1 услуг адвоката Стариковой И.П. в сумме 18 000 рублей, а именно: за составление заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в размере 3000 рублей, за составление жалобы на постановление от 26 июня 2020 года УУП ФИО3 в размере 3000 рублей, за составление жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Фроловский» о не возбуждении административного расследования в размере 3000 рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, за изготовление искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подтверждается квитанциями: серия № 000394 от 18 июня 2020 года, серия № 000398 от 15 ноября 2020 года, серия № 000401 от 1 декабря 2020 года, серия № 000404 от 25 апреля 2021 года, серия № 000407 от 26 мая 2021 года /л.д.39-43/.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного административного дела, объёма участия представителя потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области от 22 марта 2021 года (по делу состоялось одно судебное заседание), с учетом его сложности, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя Стариковой И.П. в суде в сумме 6000 рублей, не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 4 500 рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств о составлении представителем истца документов в ходе рассмотрения административного дела (1 заявление и 2 жалобы), а также за составление иска о взыскании морального вреда оплата за которые произведена в размере 3000 рублей за каждое, суд признает данные расходы завышенными, и считает возможным с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать расходы по их составлению в размере 1000 рублей за каждое, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Кроме того, согласно договора №24 заключённого между ГБУЗ «ВОБСМЭ» и ФИО1, о предоставлении платных судебно-медицинских услуг от 07 ноября 2019 года, ФИО1 оплатила за судебно-медицинскую экспертизу и обследование в связи с телесными повреждениями 900 рублей, что объективно подтверждено чек-ордером от 07 ноября 2019 года.

Поскольку расходы судебно-медицинских услуг понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик ФИО4 привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст.15 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату стоимости экспертного заключения 900 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего 19 400 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.