Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1178/2018

№ 2-1178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Тобольский филиал ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (Тобольский филиал ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») (далее – ПАО «СУЭНКО») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 26-27) к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются потребителями коммунальных услуг, поставляемых ПАО «СУЭНКО» (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался, однако считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года. За период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года имеется задолженность по услугам в размере 29890,45 рублей. Сведения о правах на квартиру отсутствуют.

Поэтому истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29890,45 рублей, пени в размере 37030,72 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 29890,45 рублей, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,64 рублей.

25 мая 2018 года иск ПАО «СУЭНКО» был принят к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

27 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, а указанные в них обстоятельства требовали уточнения (л.д.32).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от 17 октября 2017 года, просила об удовлетворении иска. В случае подтверждения не проживания ФИО1 в квартире не настаивала на удовлетворении иска к нему.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку не проживает по указанному адресу, проживает в <адрес>.

Остальные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о судебном заседании – посредством почтового отправления, о причинах неявки не сообщили.

Суд признает ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ответчиков корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 22-24), следовательно, они несут риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считаются извещенными о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с 01 апреля 2006 года, ФИО4 с 01 марта 2010 года, ФИО7 с 25 февраля 2010 года, ФИО5 с 01 марта 2010 года, ФИО8 с 31 марта 2016 года, ФИО9 с 04 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года, ФИО1 с 01 марта 2010 года, выписан 23 августа 2017 года (л.д. 16).

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет 29890,45 рублей, пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за этот же период – 37030,72 рублей (л.д. 10-11, 12-13, 14).

Расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 29890,45 рублей, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 2011 года в квартире не проживает, поскольку проживает и работает в <адрес>, где был зарегистрирован по месту пребывания с 17 июня 2011 года по 17 июня 2012 года. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг отправлял матери – ФИО2 каждый месяц.

В подтверждение пояснений представил свидетельство о регистрации по месту пребывания с 17 июня 2011 года по 17 июня 2012 года, и копию трудовой книжки, которые в совокупности, подтверждают факт его проживания в г. Тюмени в период возникновения задолженности.

В установленный судом срок, указанный в определении о принятии иска ПАО «СУЭНКО» к производству, ФИО2, ФИО5, ФИО4 возражения не представили, следовательно, требование истца о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО5, ФИО4, пеней за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о снижении пени за период 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года с 37030,72 рублей до 29890,45 рублей, поскольку сумма пени в размере 37030,72 рублей, по мнению суда, не соразмерна нарушенному обязательству – сумме задолженности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга 29890,45 рублей за период с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга у суда не имеется, ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, отвечать конституционно значимым целям, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичные положения указаны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно расчету истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года составляет 37030,72 рублей.

Данная сумма пени признана судом не соразмерной нарушенному обязательству и снижена до размера самой задолженности до 29890,45 рублей.

Однако истец также просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 29890,45 рублей, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, истец просит взыскать пени за два периода до 30 июня 2012 года и после 16 мая 2018 года.

Расчет пени за период с 16 мая 2018 года по день фактической уплаты долга не произведен, сумма подлежащая взысканию не указана. Сделать её расчет не представляется возможным, т.к. фактическая оплата долга не произведена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет судебного разбирательства направлен на обеспечение прав участников судопроизводства, призван исключить возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны кого-либо из участников, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на обязанность суда на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба кредитора.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 39 указанного постановления Пленума суд при установлении несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, следует, что при установлении обоснованности заявленного требования (взыскании пени) суду необходимо установить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 39 Постановления пленума).

Учитывая, что истцом предъявлены пени за период до 30 июня 2012 года, которые были признаны несоразмерными нарушенному обязательству, начисляемые пени за период с 16 мая 2018 года до фактической оплаты будут также несоразмерными нарушенному обязательству.

Таким образом, применение санкции в виде пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2018 года, нарушит права ответчиков.

Кроме того, длительное не обращение истца с настоящим иском (с 2011 года до 2018 года), свидетельствует о злоупотреблении истцом правами при начислении пени без учета определения ее соразмерности возникшей задолженности.

Суд также отмечает, то, что положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена санкция за несвоевременно и (или) не полное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. данная норма предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение периодических платежей.

Таким образом, применяя положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для начисления пени, необходимо исходить из фактических оплат или периода просрочки (дней, месяцев), размера ежемесячного платежа.

В данном же случае обязанность оплатить задолженность в размере 29890,45 рублей, на которую истец просит начислять пени с 16 мая 2018 года, т.е. на стадии исполнительного производства, возникнет у истца после вступления решения суда в законную силу.

При этом взысканная судом денежная сумма уже не будет являться платой за жилое помещение и коммунальные услуги, за несвоевременность оплаты которой возможно применение санкции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. За неисполнение решения суда предусмотрены иные способы защиты права: индексация присужденных сумм, взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Более того, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку истцом не указана конкретная сумма пени, подлежащая взысканию, отсутствует расчет пени, не возможно предположить, когда и как будет произведена полная оплата долга, у суда отсутствует возможность составить резолютивную часть в таком в виде, при котором решение суда было бы исполнимо в двухмесячный срок, предусмотренный частью 4.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнимость решения сама по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы долга 29890,45 рублей за период с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, заявляя данное требование, истец не представил доказательств того, что имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного, требование о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16 мая 2018 года на установленную судом сумму задолженности, суд считает преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявленное требование относиться к имущественному спору, за рассмотрение которого предусмотрена уплата госпошлины.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2207,64 рублей (л.д. 5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО4

Кроме того, руководствуясь статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу. ПАО «СУЭНКО» уплатило госпошлину в большем размере на 99, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск публичного акционерного общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (Тобольский филиал ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общество «Сибирско-уральская энергетическая компания» (Тобольский филиал ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания») задолженность по коммунальным услугам за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года в размере 29890,45 рублей, пени в размере 29890,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 2207,64 рублей, всего взыскать 61 988,54 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 и в части иска о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга 29890,45 рублей за период с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга - отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сибирско-уральская энергетическая компания» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 99, 91 рублей (девяносто девять рублей 91 копейка).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2018 года.